Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-4794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

дела, спорный земельный участок сформирован и поставлен  на кадастровый учет в 2004 году.

С 2004 года Общество непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, предоставленным  по договору аренды под размещение производственной базы.  

Сведений о том,  что формирование земельного участка произведено с нарушением правил землепользования, суду не представлено, равно как и доказательств использования земельного участка с нарушением разрешённого использования.

Поскольку доказательств обратного не представлено, Суд исходит из того, что фактическое пользование земельным участком соответствует требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания данного обстоятельства (площади участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости), не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно того, что истцом запрошен земельный участок большей площадью, чем требуется для его эксплуатации, заявлены ответчиком, то именно на последнем лежит обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

Использование объектов недвижимости с единой производственной целью не оспаривается, в связи с чем  указание на необоснованность земельного участка  применительно к площади объектов недвижимости, недостаточно в настоящем случае.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  правильно  разрешил  спор по имеющимся в деле доказательствам.

Что касается ссылки на решении по делу № А40-43333/1-79-530 об отказе в удовлетворении иска ООО «Акрил» о признании бездействия Минобороны России, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 200 000 кв.м. в собственность истца, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В решение от 08.12.2011 по делу № А40-43333/1-79-530 суд указал, что заявитель при обращении в Минобороны России о приобретении в собственность указанного земельного участка площадью 200 000 кв.м. не представил документов, подтверждающих необходимость использования этого земельного участка именно данной площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества с учетом их общей площади.

Вместе с тем,  оценка доказательств по ранее рассмотренному делу не обладает признаком преюдициальности в понимании статьи 69 АПК РФ, поскольку не относится к установлению фактических обстоятельств по делу. Поэтому при разрешении настоящего спора суд не связан с оценкой тех доказательств, которые были предметом изучения по ранее рассмотренному делу.

При этом как таковая необоснованность испрашиваемой площади земельного участка по ранее рассмотренному делу  судом не установлена.

Ссылка подателя жалобы на то, что испрашиваемый участок относится к землям обороны, безопасности, которые ограничены в обороте, значит, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ не может быть предоставлен в собственность, является необоснованной.   

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Перечень земельных участков, изъятых из оборота, установлен в пункте 4 названой статьи. Доказательств того, на земельном участке расположенные перечисленные в названном пункте объекты, не представлено. В связи с чем не имеется оснований считать, что спорный земельный участок относится к категории изъятых из оборота, которые не могут быть представлены в собственность.

Абзац второй пункта 2 названой статьи допускает предоставление в собственность земельных участков, ограниченных в обороте в случаях, предусмотренных законом.

Статья 36 ЗК РФ  не содержит запрета на предоставление в собственность земельных участков, ограниченных в обороте.   

Доводы заявителя в соответствующей части основаны на неправильном применении закона и подлежат отклонению.

Доводу ответчика о том, что участок закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  Судом верно отмечено, что наличие или отсутствие права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в отношении спорного земельного участка, в силу действующего законодательства не является препятствием для реализации истцом права на его выкуп.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что использование земельного участка  для осуществления своей деятельности не планирует. Нарушение своих  прав от предоставления земельного участка  в собственность  усматривает в невозможности получения арендной платы от использования.

Между тем, указанное обоснование нарушения своих прав третьим лицом не является препятствием для реализации истцом права на выкуп, предоставленным статьёй 36 ЗК РФ.  

Ссылка заявителя на невозможность предоставления земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2008 № 234 отклоняется судом апелляционной  инстанции.

Согласно преамбуле данного постановления, оно принято в целях обеспечения жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности.

Между тем, доказательств того, что спорный земельный участок, исходя из его  категории и разрешённого использования, предназначен для жилищного или иного строительства, не представлено.

Возражения ответчика против обоснованности указанной в договоре выкупа стоимости земельного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 2 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Тюменской области от 26.12.2007 № 336-п «Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков» установлено, что лица, не указанные в пункте 1.1 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной в городе Тюмени - семнадцатикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; в сельских населенных пунктах и за пределами границ населенных пунктов - десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Решением Думы Мальковского муниципального образования от 16.11.2010 № 49 «О земельном налоге» максимальная налоговая ставка установлена в размере 1,5 % (т.1 л.д.145-146).

Учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 4 198 000 руб. (т.1 л.д.15-20), и этот земельный участок находится за пределами населенных пунктов, истец имеет право на приобретение этого земельного участка по цене 629 700 руб. (4 198 000 руб. * 1,5 % х 10).

Оснований для применения семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка не усматривается, поскольку он предусмотрен для выкупа участков в г. Тюмени, в то время как спорный участок расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское муниципальное образование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу № А70-4794/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Минобороны России удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Минобороны России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу № А70-4794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева