Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-2710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                               Дело №   А46-2710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5999/2013) индивидуального предпринимателя Парамоновой Ираиды Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 года по делу № А46-2710/2013 (судья  Н.А. Голобородько),

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Ираиде Петровне (ОГРН 305550111900012, ИНН 550100980038) об обязании освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Парамоновой Ираиды Петровны – представитель не явился, извещена; 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Унжакова И.С. (доверенность № 941 от 23.01.2013, выдана на один год);

установил:

 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Парамоновой Ираиде Петровне (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного в Советском административном округе города Омска в 26 метрах севернее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: улица Заозёрная, дом 2, путём демонтажа собственными силами либо за счёт собственных средств части объекта с кратковременным сроком эксплуатации – киоска, передать его по акту приёма-передачи департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением от 10 июня 2013 года по делу № А46-2710/2013 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, обязал  ответчика освободить часть земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного в Советском административном округе города Омска в 26 метрах севернее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: улица Заозёрная, дом 2, путём демонтажа собственными силами либо за счёт собственных средств части объекта с кратковременным сроком эксплуатации – киоска и передать его по акту приёма-передачи департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Парамонова И.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что участок не был ею самовольно занят, а был получен на основании заключенных с истцом соглашений № 705 от 22.10.2010 и № 63 от 06.08.2012 об осуществлении платы за фактическое использование земельного участка, во исполнение которого предпринимателем вносилась соответствующая плата. Поскольку, как полагает ответчик, согласие департамента по предоставлению земельного участка подтверждается названными соглашениями, то в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик вправе пользоваться земельным участком. 

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

ИП Парамонова И.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явилась.

Предпринимателем  заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ее отсутствием в городе. Также указано, что намерена представить дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, так как невозможность рассмотрения дела без участия ответчика из материалов дела не усматривается. Необходимость представления документов, о которых указано в ходатайстве, для рассмотрения настоящего дела, процессуально  не обоснована. Кроме этого, обстоятельства, которые изложены в ходатайстве, документально не подтверждены. 

Представитель департамента в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального контроля управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Омска 18.02.2013 проведена повторная проверка целевого использования земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного в 26 метрах севернее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: улица Заозёрная, дом 2 в Советском административном округе города Омска, о чём составлен акт № 61-ц от 18.02.2013 (л.д.8-11).

В ходе проверки установлено, что обследуемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:3191, с видом разрешённого использования: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Обследуемый земельный участок как часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:3191 не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтён. На обследуемом участке расположен киоск «Экспресс-питание» площадью 6 кв.м, принадлежащий ИП Парамоновой И.П.; на момент проведения проверки в киоске осуществлялась коммерческая деятельность. Земельный участок для размещения киоска предпринимателю в установленном законом порядке не предоставлялся.

Поскольку указанная часть земельного участка используется ответчиком без правоустанавливающих документов, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании освободить земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:3191 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2012 серии 55-АА № 308374).

Согласно пунктам 1, 2 статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (статья 124 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в частности, имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации города Омска (пункт 1 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452). Основными задачами департамента являются: осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом; - осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; - защита имущественных интересов муниципального образования город Омск; - в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска; - обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также о сносе объектов самовольного строительства.

Таким образом, департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в рамках предоставленных ему полномочий.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Факт занятия земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного в 26 метрах севернее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: улица Заозёрная, дом 2 в Советском административном округе города Омска, зафиксирован в акте № 61-ц от 18.02.2013 (л.д.8-11).

Предприниматель считает, что занимает  земельный участок  не самовольно, а на основании заключенных с департаментом соглашений № 705 от 22.10.2010 и № 63 от 06.08.2012 об осуществлении платы за фактическое использование земельного участка (л.д.30-32, 39-41).

Судом апелляционной инстанции  данный довод подателя жалобы отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Ссылка на соглашение с реквизитами № 705 от 22.10.2010 не принимается во внимание, так как это соглашение имеет отношение  к  другому участку площадью 7 кв.м., местоположение которого установлено относительно 5-этажного жилого дома с почтовым адресом: ул. Коммунальная, дом 21, в Советском административном округе города Омска (л.д. 39).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 ЗК РФ предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 63 от 06.08.2012 департамент и ИП Парамонова И.П. договорились, что последняя использует с 17.05.2012 для размещения киоска земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 6 кв.м., расположенный в 26 м севернее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Заозерная, д.2. При этом Парамонова И.П. обязалась осуществлять плату за фактическое пользование земельным участком в размере 9 709 руб. 80 коп. за период с 17.05.2012 по 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения Парамонова И.П. обязалась ежемесячно перечислять стоимость неосновательного обогащения получателю в размере, указанном в приложении к настоящему соглашению. Оплата производится за каждый месяц до 25 числа отчетного месяца до момента оформления правоустанавливающих документов на участок или до его освобождения.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание соглашения, приходит к выводу, что оно не является договором аренды, поэтому не предоставляет предпринимателю право пользования участком. ИП Парамонова И.П., подписав его, подтвердило отсутствие у нее правовых оснований для пользования земельным участком, согласившись оплачивать фактическое пользование до дня оформления правоустанавливающих документов на участок или до его освобождения.

Внесение платы за пользование не порождает правовых оснований использования земельного участка в порядке, предусмотренном законом.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают в силу статьи 25 Кодекса по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статье 34 ЗК РФ.

Доказательств оформления правоустанавливающих документов на участок в установленном порядке ответчиком не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется письмо департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 11.03.2013 № Исх-ДИО/5573 (л.д.54), в котором Парамонова И.П. уведомлена о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с несоблюдением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории города Омска.

Учитывая изложенное, обоснованным суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использует земельный участок без установленных законом оснований.

Иного из материалов дела не следует.

Ссылка подателя жалобы на статью 36 ЗК РФ не обоснована. Доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимости, не представлено.