Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А81-3842/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                      Дело №   А81-3842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6039/2013) общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2013 по делу № А81-3842/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (ОГРН 1108903000095, ИНН 8903030064) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» требования в размере 11 465 056 руб. 27 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 1068903011583, ИНН 8903025988),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» Ний  Анатолия Валерьевича,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» Яндиева Тимура Ахметовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, председателя (представителя) комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» Горина Дмитрия Константиновича  - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.10.2012 по делу № А81-3842/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён Яндиев Тимур Ахметович (далее – Яндиев Т.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 ООО «Янтарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Яндиев Т.А.

            В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Янтарь» в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственности «Северная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», заявитель, податель жалобы) в лице конкурсного управляющего Ний  А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Янтарь» требования с учётом его последующего уточнения в размере  11 465 056 руб. 27 коп., в том числе 4 765 056 руб. 27 коп.  за незаконное пользование недвижимым имуществом - частью здания цеха керамики: этажность 1-2; литера А1, А4, А5, нежилое, общая площадь 1 620,40 м?, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, проезд № 8, панель «Н», кадастровый номер 89:10:010302:0003:00010511/А1А4А5:1; и  6 700 000 руб. за незаконное пользование транспортными средствами - грузовым тягачом седельный МАЗ, а также полуприцепами-цистернами - 96231-0000010-03 САТ-110 в количестве 5 единиц.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2013 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Янтарь» требований подателя жалобы отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СТК» подало апелляционную жалобу.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что  не согласен с вынесенным определением исходя норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что к ООО «Янтарь» не перешло право собственности на имущество по оспоренным 11 сделкам и у него не было никаких правовых оснований пользоваться имуществом, извлекать из него прибыль.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённых надлежащим образом о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012, 15.11.2012, 16.11.2012  по делу № А81-4163/2011, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2013, 26.02.2013, 19.04.2013, были признаны недействительными 11 сделок, совершённых между ООО «СТК» и ООО «Янтарь» (10 договоров купли-продажи транспортных средств и 1 договор купли-продажи недвижимого имущества) по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СТК» транспортных средств и недвижимого имущества.

            Конкурсный управляющий ООО «СТК» Ний А.В. полагает, что в период  нахождения имущества ООО «СТК» по недействительным сделкам у ООО «Янтарь», последнее неосновательно обогатилось за счёт ООО «СТК» в виде невнесения арендных платежей за пользование транспортными средствами в размере  6 700 000 руб. из расчёта пользования 5-ю транспортными средствами (1 340 000 * 5) за период с 01.11.2010 по 12.12.2010 и недвижимым имуществом в размере 4 765 056 руб. 27 коп. за период с 01.10.2010 по 26.12.2010.

            Правовым основанием своих требований ООО «СТК» избрало  статьи 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СТК».

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Имущество ООО «СТК», которым, по мнению ООО «СТК», ООО «Янтарь» пользовалось без законных оснований, как следует из материалов дела, выступало предметом оспариваемых сделок  купли-продажи в рамках дела о банкротстве ООО «СТК».

            Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда первой инстанции ООО «Янтарь» как покупатель по оспариваемым сделкам обязано возвратить в конкурсную массу приобретённое по признанным судом недействительным сделкам купли-продажи.

            Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Положения данной нормы корреспондируют положениям, установленным в статье 61.6. Закона о банкротстве, в которой установлены общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

  Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

Последствия признания сделки недействительной в деле о банкротстве установлены в статье 61.6. Закона о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

   Таким образом, по смыслу названной нормы прежде всего речь идёт о возврате  должнику переданного им имущества, что обусловлено целью проведения в отношении должника процедуры банкротства, в которой требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности за счёт имеющегося у должника имущества, в том числе за счёт возвращённого обратно по недействительным сделкам.

  Вместе с тем, законодатель предусматривает, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре сторона сделки обязана возместить должнику действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            То есть Закон о банкротстве прямо предусматривает определённые последствия недействительности сделки по правилам статьи 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

            Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

            Таким образом, до возврата сторон в первоначальное положение по недействительной сделке считается, что  имеется равный размер взаимных обязательств сторон, что исключает неосновательное обогащение одной стороны за счёт другой.          Лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что полученная одной стороной по сделке денежная сумма явно превышает стоимость  переданного другой стороне имущества, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

            Применительно к рассматриваемой ситуации требование продавца ООО «СТК» к покупателю ООО «Янтарь» о взыскании неосновательного обогащения могло быть заявлено в случае, если ООО «Янтарь» не передало ООО «СТК» по недействительным сделкам приобретённого у него имущества, либо передало, но в таком состоянии, что стоимость данного имущества изменилась в меньшую сторону, что причинило для продавца убытки по сравнению с тем, когда имущество было передано покупателю.

            Настоящее требование ООО «СТК» к ООО «Янтарь» не обусловлено вышеуказанными причинами.

Неосновательное обогащение, которое, по мнению ООО «СТК», возникло на стороне ООО «Янтарь» рассчитано в виде арендной платы за пользование имуществом ООО «СТК».

            ООО «СТК», ссылаясь также на статью 1103 ГК РФ, предъявило к ООО «Янтарь» по сути дополнительное требование по применению последствий недействительности сделок в виде оплаты арендных платежей, которое не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, статьи 1103 ГК РФ, учитывая, что предметом оспаривания не являлись договоры аренды, в случае признания недействительными которых возможно применение последствий недействительности сделок в виде взыскания арендной платы за фактическое пользование имуществом должника.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать настоящее требование ООО «СТК» правомерным.

            В отношении доводы жалобы ООО «СТК» о том, что  у ООО «Янтарь» не было никаких правовых оснований пользоваться имуществом, извлекать из него прибыль, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу вышеназванных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ до возврата сторон по недействительной сделке считается, что имеется равный размер взаимных обязательств сторон, что исключает неосновательное обогащение одной стороны за счёт другой (продавец передал имущество покупатель, а покупатель его оплатил).    

            Как следствие, в период до признания сделки недействительной также можно предположить, что если на стороне покупателя возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом продавцом, то и на стороне продавца возникло неосновательное обогащение за пользование денежными средствами, полученными в счёт оплаты стоимости этого имущества.

            Однако как указывалось выше, вопрос о применении последствий недействительности