Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А75-1198/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                       Дело №   А75-1198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5038/2013) унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о распределении судебных расходов от 08 апреля 2013 года по делу №  А75-1198/2012 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Компания Солекс» (ОГРН  1028601466850, ИНН 8609015008) к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773), Администрации города Радужный (ОГРН 1028601467091, ИНН 8609012840), третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960), о взыскании 31 022 123 руб. 82 коп. убытков,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 08.04.2013 по делу №  А75-1198/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявление унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – УП «Общественно-деловой центр «АганГрад», ответчик) о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания Солекс» (далее – ЗАО «Компания Солекс», истец) в пользу УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» судебных расходов в размере 55 550 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов, в то время как УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты. В связи с этим, по мнению апеллянта, судом первой инстанции был нарушен такой принцип арбитражного процесса, как состязательность сторон.

Податель жалобы указывает на то, что при заключении договора на оказание юридических услуг сторонами оговаривались все существенные условия договора, в том числе стоимость участия адвоката в судебных заседаниях, которые определялись в судоднях. Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи определена сторонами с учетом ставок стоимости видов юридической помощи оказываемой Адвокатской палаты ХМАО и рекомендуемых и утвержденных советом Адвокатской Палаты ХМАО-Югры от 15.04.2010.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении определения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание, что по делу состоялось 5 (пять) судебных заседаний, понесены транспортные расходы (расходы на бензин), командировочные (суточные) расходы, расходы на проживание.

От ЗАО «Компания Солекс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Компания Солекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Компания Солекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к УП «Общественно-деловой центр «АганГрад», администрации город Радужный о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 022 123 руб. 82 коп., в том числе 27 919 911 руб. 44 коп. с УП «Общественно-деловой центр «АганГрад», 3 102 212 руб. 38 коп. с администрации города Радужный.

Решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение арбитражного суда от 29.06.2012 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013 решение арбитражного суда от 29.06.2012 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу №А75-1198/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ЗАО «Компания Солекс» 178 857 руб. 63 коп. судебных расходов.

08.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» представлены копии следующих документов: договор № 03-05/12 на оказание юридических услуг от 03.05.2012 (л.д. 7-8); дополнительное соглашение к договору от 05.06.2012 (л.д. 9); счета на оплату (л.д. 11-13); расходные кассовые ордера (л.д. 14-16, 22, 34, 39, 44, 69, 96, 103); акт выполненных работ по договору от 29.06.2012 (л.д. 17); командировочное удостоверение № 7 от 11.03.2012 (л.д. 19); служебное задание № 07 от 11.03.2012 (л.д. 20); авансовый отчет № 41 от 19.03.2012 (л.д. 21); кассовые чеки (л.д. 24); акт о списании малоценных и быстроизнашивающихся материалов от 31.03.2012 (л.д. 25); требование накладная (л.д. 26); путевой лист № 30 от 15-16 марта 2012 (л.д. 27-28); кассовые чеки ООО «Запсибнефтепродукт» АЗС-19 (л.д. 29, 59, 89-90, 105); командировочное удостоверение № 6 от 11.03.2012 (л.д. 31); служебное задание № 06 от 11.03.2012 (л.д. 32); авансовый отчет № 42 от 19.03.2012 (л.д. 33); командировочное удостоверение № 8 от 05.04.2012 (л.д. 36);  служебное задание № 08 от 05.04.2012 (л.д. 37); авансовый отчет № 54 от 11.04.2012 (л.д. 38); командировочное удостоверение № 9 от 05.04.2012 (л.д. 41); служебное задание № 09 от 05.04.2012 (л.д. 42); авансовый отчет № 55 от 12.04.2012 (л.д. 43); кассовые чеки ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (л.д. 46, 104); платежное поручение № 246 от 05.04.2012 (л.д. 47); счет-фактура от 10.04.2012 (л.д. 48); счет на оплату (л.д. 49, 50, 51, 73-74, 78-79, 83-84, 100); акт (л.д. 52); акт о списании малоценных и быстроизнашивающихся материалов от 30.04.2012 (л.д. 53); путевой лист № 310 от 9-10 апреля 2012 (л.д. 54-55); командировочное удостоверение № 13 от 14.05.2012 (л.д. 61); командировочное удостоверение № 13 от 14.05.2012 (л.д. 61-62); авансовый отчет № 69 от 18.058.2012 № 71 от 18.05.2012 (л.д. 63, 65); командировочное удостоверение № 12 от 14.05.2012 (л.д. 66); кассовые чеки ОАО «Газпромнефть-Тюмень» (л.д. 68); платежное поручение № 348 от 10.05.2012 (л.д. 70); счет-фактура № 708 от 17.05.2012 (л.д. 72); акт № 708 от 17.05.2012 (л.д. 75); платежное поручение № 343 от 05.05.2012 (л.д. 76); счет-фактура № 710 от 17.05.2012 (л.д. 77); акт №; 710 от 17.05.2012 (л.д. 80); платежное поручение № 342 от 05.05.2012 (л.д. 81);