Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А81-4657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                        Дело №   А81-4657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5194/2013) Департамента  городского хозяйства Администрации  МО г. Салехард  на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2013 года по делу №  А81-4657/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации  МО г. Салехард (ОГРН 1128901001206, ИНН 8901026538) к  индивидуальному предпринимателю Лукашову Андрею Николаевичу (ОГРН 304890135800197, ИНН 234900059418) о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 870 руб. 85 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации МО г. Салехард (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукашова Андрея Николаевича (далее – предприниматель Лукашов А.Н., ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 3 892 319 рублей 20 копеек.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 546 870 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Решением от 03.04.2013 (с учетом дополнительного решения от 29.03.2013) по делу № А81-4657/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента оставил без удовлетворения; ходатайство предпринимателя Лукашова А.Н. удовлетворил, взыскав с Департамента в пользу предпринимателя Лукашова А.Н. судебные издержки в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что ответчик неосновательно получил денежные средства на финансирование субсидий, так как представил недостоверные сведения в документах. В том случае, если принять рентабельность 10% стоимость услуг вывоза жидких бытовых отходов ответчика оставит 192 руб. 86 коп. за 1 куб.м., что меньше, чем 195 руб. за 1 куб.м., которые были вылечены предпринимателю Лукашову А.Н. по недостоверным данным.

Предприниматель Лукашов А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Департаментом градостроительства и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард, правопреемником которого в настоящее время является истец) и индивидуальным предпринимателем Лукашовым А.Н. 30.12.2011 было заключено соглашение № 10 о финансировании субсидии по назначению «плановые убытки», связанные с оказанием населению, ТСЖ и управляющим организациям коммунальных услуг по регулируемым в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифам, в том числе по водоотведению.

Размер субсидии был установлен в разделе 2 соглашения в размере 6 791 801 рубль.

Соглашение вступило в силу с 01.01.2012 со сроком действия по 31.05.2012.

Между Департаментом городского хозяйства и предпринимателем Лукашовым А.Н. 23.05.2012 было подписано соглашение № 15 о финансировании субсидии по назначению «плановые убытки» при оказании населению услуг по водоотведению на июнь-декабрь 2012 года.

Размер субсидии на указанный период составил 7 585 290 рублей 80 копеек.

Соглашение № 15 вступило в силу 01.06.2012 сроком действия до 31.12.2012.

Пунктом 1.3. соглашений было установлено, что при исполнении соглашения стороны руководствуются Порядком предоставления и расходования субвенций из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в ЯНАО по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства ЯНАО от 23.12.2011 № 1011-П; Положением о порядке финансирования из городского бюджета субсидий организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению на территории  муниципального образования город Салехард, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 21.02.2011 № 90; постановлением от 03.05.2011 № 219 о внесении изменений в Постановление Администрации МО г. Салехард от 21.02.2011 № 90; постановлением от 26.12.2011 № 660 о внесении изменений в Постановление Администрации МО г. Салехард от 21.02.2011 № 90.

Платежными поручениями № 434 от 14.03.2012, № 318 от 19.06.2012 ответчику по соглашению № 10 от 30.12.2011 за январь-май 2012 года истцом была перечислена субсидия на общую сумму 3 892 319 рублей 20 копеек.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы 546 870 рублей 85 копеек в качестве неосновательного обогащения, истец в исковом заявлении указал, что ответчик в нарушение пунктов 5.2.2., 7.2. Постановления от 21.02.2010 № 90 предоставил недостоверные сведения, необходимые для получения субсидии.

Истец поясняет, что на основании представленной письмом № 15 от 07.06.2012 отчётной калькуляции за май 2012 года субсидия в размере 3 892 319 рублей 20 копеек была выплачена Лукашову А.Н. из расчёта стоимости услуги (тарифа) 195 рублей за кубический метр жидких бытовых отходов с учётом рентабельности 10 %, не подтверждённой данными бухгалтерского учёта.

Впоследствии Лукашов А.Н. представил данные бухгалтерского учёта с уточнённой отчётной калькуляцией, из которой следовало, что себестоимость услуг составляет 175 рублей 33 копейки за кубический метр жидких отходов.

Представленное Лукашовым А.Н. обоснование рентабельности 10% (приказ Лукашова А.Н. от 10.01.2012 № 3-П) не может быть принято истцом к учёту в связи с тем, что приказ не подтверждает осуществление таких расходов.

Учитывая, что подтверждённая данными бухгалтерского учёта себестоимость вывоза ЖБО у Лукашова А.Н. фактически составила 175 рублей 33 копейки, истец считает, что Лукашов А.Н. должен был получить субсидию в размере 3 345 448 рублей 35 копеек, что на 546 870 рублей 85 копеек меньше, чем фактически было выплачено Лукашову А.Н.

Ссылаясь на пункт 7.2. Положения о порядке финансирования из городского бюджета субсидий организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению на территории МО г. Салехард, утверждённого постановлением Администрации МО г. Салехард от 21.02.2011 № 90, которым предусмотрен возврат в бюджет муниципального образования г. Салехард субсидии в случае предоставления получателем субсидии недостоверных сведений в документах, необходимых для получения оной, истец считает, что разница в размере 546 870 рублей 85 копеек между выданной Лукашову А.Н. на основании недостоверных данных субсидией и субсидией, рассчитанной по себестоимости 175 рублей 33 копейки, подлежит возврату в бюджет муниципального образования г. Салехард.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

03.04.2013 (с учетом дополнительного решения от 29.03.2013)  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По характеру обязательства, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 3 892 319 рублей 20 копеек были перечислены истцом на основании соглашения № 10 от 30.12.2011, заключенного сторонами.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ответчик неосновательно получил денежные средства на финансирование субсидий, так как представил недостоверные сведения в документах.

Указанная позиция истца расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.

Пунктом 3.5. Положения о порядке финансирования из городского бюджета субсидий организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению на территории муниципального образования город Салехард, утвержденного Постановлением администрации МО г.Салехард № 90 от 21 февраля 2011 года, определено, что субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек по назначению «плановые убытки», предоставляются:

3.5.3. По услуге «вывоз и захоронение жидких бытовых отходов из септиков»:

-  организациям, оказывающим в соответствии с заключенными договорами услуги населению;

3.5.5. По услуге «утилизация твердых бытовых отходов»:

- организациям, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, оказывающим в соответствии с заключенными договорами услугу населению.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Системный анализ смысла и содержания Положения о порядке финансирования из городского бюджета субсидий от 21.02.2011 № 90 указывает на отсутствие в нем требования о необходимости отражения в бухгалтерском учете фактических расходов за счет прибыли организации, оказывающей услуги согласно пунктам 3.5.3 и 3.5.5, также отсутствие определения понятия фактических расходов за счет прибыли.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Лукашов А.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 38 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим автотранспортные услуги.

В соответствии с п.1.2. Соглашения № 10 о финансировании субсидий по назначению «плановые убытки» при оказании населению услуг по водоотведению на январь-май 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком 30 декабря 2011 года, основанием для заключения соглашения является: заключенные договора оказания услуг населению на 2012 год; заключенные договора на предоставление коммунальных услуг с УО и ТСЖ.

В материалы дела представлен договор № 27 – ЖБО, ТБО от 27 мая 2011 года (л.д. 75-78), согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов для населения и юридических лиц в период с 01.06.2011 до 01.06.2012. Согласно условий означенного договора (п.4.2.) полная стоимость вывоза 1 м3 ЖБО составляет 195 рублей.

Таким образом, коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта недостоверности представленных ответчиком сведений в отчетной декларации за май 2012 года (в которой указан тариф за вывоз 1 м? жидких отходов в размере 195 рублей 44 копеек),  на основании которой ответчику была выплачена субсидия в размере 3 892 319 рублей 20 копеек.

Поскольку цена услуги по вывозу ТБО и ЖБО, оказываемой ответчиком, в размере 195 рублей является обоснованной и установлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что перечисление денежных средств ответчику было произведено с соблюдением требований, установленных Постановлением от 21.02.2010 № 90 в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, следовательно, сумма 546 870 рублей 85 копеек, перечисленная ответчику в качестве субсидии, не является для него неосновательным обогащением и не подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорных и неопровержимых доказательств наличия оснований для возвращения ответчиком суммы субсидии, полученной