Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-30230/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                     Дело №   А46-30230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5287/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу № А46-30230/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 1055511029881, ИНН 5506060236) о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 188 453 060 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 1035511009126, ИНН 5506051922),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска –  Мокрых Е.А. по доверенности от 30.10.2012, Осипова Л.В. по доверенности от 30.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Крокус» -  Сизых О.М. по доверенности от 15.11.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Держава» Коротаева Эдуарда Дмитриевича –  Логинов А.Г. по доверенности от 09.01.2013,

от закрытого акционерного общества «ВСП Процессинг» - не явился, извещено

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 (резолютивная часть объявлена 23.11.2012) по делу № А46-30230/2012 общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее  - ООО «Держава», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Публикация сообщения о признании ООО «Держава» банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 233 от 08.12.2012.

            28 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Держава» требования в размере 188 453 060 руб., основанного на договоре займа от 29.04.2010 и договоре уступки от 15.10.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «ВСП Процессинг» (далее – ЗАО «ВСП Процессинг», третье лицо).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 требование ООО «Крокус» в размере 188 453 060 руб., в том числе: 157 366 600 руб. – основной долг, 31 086 460 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Держава» без обеспечения залогом имущества должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омск (далее – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омск, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во включении в реестр требований требования ООО «Крокус» в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что до принятия решения о признании должника банкротом между первоначальным кредитором ООО «Старт» и новым кредитором ООО «Крокус» заключён договор уступки права требования от 15.10.2010 на сумму 157 566 600 руб., вытекающего из договора займа от 29.04.2010 между должником и ООО «Старт». В настоящее время ООО «Старт» ликвидировано, руководителем ООО «Старт» значился Федотов В.Н., который являлся учредителем ООО «Крокус». Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает договор уступки права требования от 15.10.2010 ничтожным. По мнению уполномоченного органа правомерность возникновения задолженности по договору займа вызывает сомнение, поскольку ООО «Старт» ликвидировано 18.06.2012, во всех предприятиях участвовал один и тот же учредитель Федотов В.Н., доказательств перечисления по договору уступки ООО «Крокус» денежных средств ООО «Старт» не представлено. Поэтому договор уступки нельзя считать исполненным между сторонами. Уступка 157 миллионов рублей за 500 000 руб., по мнению уполномоченного органа, не может быть экономически соразмерной и обоснованной, тем более, что стороны по договору находились в процессе ликвидации. На момент заключения  договора уступки права требования ООО «Старт» было известно о наличии задолженности по налогам. Денежные средства, полученные в качестве займа, направлены по договору займа с  ЗАО «ВСП Процессинг», учредителем которого также является Федотов В.Н.

            Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов о том, что ЗАО «ВСП Процессинг» по договору займа от 12.01.2010 предоставило ООО «Старт» денежные средства, а ООО «Старт» перечислило денежные средства ООО «Держава» по договору займа от 29.04.2010, которые в последующем ООО «Держава» перечислило ЗАО «ВСП Процессинг».

            Также считает ошибочным вывод суда относительно того, что правоотношения должника и ООО «Старт» не связаны с правоотношениями, возникшими между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Старт».

            От  конкурсного управляющего «Держава» Коротаева Э.Д. и ООО «Крокус»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель ЗАО «ВСП Процессинг», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Крокус» и конкурсного управляющего ООО «Держава» Коротаева Э.Д. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ООО «Крокус»» заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих требований к должнику ООО «Крокус» ссылается на заключённый между ООО «Старт» (займодавец) и ООО «Держава» (заёмщик) договор займа от 29.04.2010 (далее – договор займа) (т. 1 л.д. 10) и заключённый между ООО «Старт» (кредитор) и ООО «Крокус» (приобретатель) договор уступки от 15.10.2010 (далее – договор цессии) (т. 1 л.д. 44).

По условиям договора займа ООО «Старт» передаёт ООО «Держава» заёмные денежные средства в размере 160 000 000 руб. на срок до 30.06.2010.

Фактически заёмщику были перечислены согласно представленным в дело копиям платёжных поручений и банковским выпискам 157 566 600 руб.  (т. 1 л.д. 11-39).

ООО «Держава»  вернуло займ в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 40- 43).

Соответственно, остаток невозвращённой суммы займа составляет 157 366 600 руб.

Указанный размер долга по договору займа ООО «Старт» впоследствии уступило по договору цессии ООО «Крокус», которому по этому договору  передано право требования к ООО «Держава» возврата данного долга.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по договору займа в дело не представлено.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, признал обоснованными требования ООО «Крокус» к ООО «Держава» в заявленном размере долга в сумме 157 366 600 руб., а также о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 086 460 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки возврата долга с 01.07.2010 по 22.11.2012.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку требования ООО «Крокус» к должнику обоснованы надлежащими доказательствами.

            Факт перечисления ООО «Старт» должнику заёмных средств в размере 157 566 600 руб., как указывалось выше,  подтверждается материалами дела и свидетельствует о заключённости договора займа между ООО «Старт» и должником в соответствии со статьёй 807 ГК РФ.

             Следовательно, ООО «Держава» ввиду наличия у него встречного обязательства, вытекающего из договора займа, обязано его исполнить и возвратить займодавцу полученные заёмные денежные средства.

            В рассматриваемом случае с требованием о возврате полученного по договору займа к должнику – заёмщику обратилось ООО «Крокус», к которому займодавец передал право такого требования по договору цессии.

Учитывая, что договор цессии  является сделкой, которая должна оформляться в соответствии с требованиями статей 382 - 390 ГК РФ и может быть признана ничтожной сделкой по инициативе суда, арбитражный суд проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ на основании рассматриваемого договора цессии  право (требование)  на получение