Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-30230/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обратно от должника заёмных денежных средств перешло к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

Встречность исполнения обязательств должника по договору займа существует и при отсутствии уступки права (требования).

Перемена кредитора в возникшем из договора займа денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор, соответственно, вправе потребовать исполнение, ни на обязанность должника возвратить заёмные денежные средства в соответствии с условиями договора займа.

Следовательно, к ООО «Крокус» на основании договора цессии перешло право требования к должнику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ООО «Старт»  к ООО «Крокус», то есть, как если бы ООО «Старт» само обратилось к должнику с настоящим требованием.

Поэтому настоящее обращение ООО «Крокус» к должнику правомерно.

Размер требования, переданного ему по договору цессии и вытекающего из договора займа, подтверждается материалами дела.

Размер процентов, начисленных ООО «Крокус» в связи с неисполнением должником своих договорных обязательств, рассчитан верно, начиная с 01.07.2010 (дата, последующая после обусловленного договором займа срока возврата займа – 30.06.2010) по 22.11.2012 (дата, предшествующая принятию арбитражным судом решения о признании должника банкротом – 23.11.2012 (объявлена резолютивная часть)).

В связи с чем правовых оснований для отказа в признании требований ООО «Крокус» к должнику не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащими включению  в реестр требований ООО «Крокус».

Суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства по делу и дал соответствующую правовую оценку возражениям уполномоченного органа, заявленным в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 125-127).

            Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что правомерность возникновения задолженности по договору займа вызывает сомнение, поскольку ООО «Старт» ликвидировано 18.06.2012, во всех предприятиях участвовал один и тот же учредитель Федотов В.Н., доказательств перечисления по договору уступки ООО «Крокус» денежных средств ООО «Старт» не представлено, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

              В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ при установлении требований кредитора в деле о банкротстве суд устанавливает в реестр данные требования при условии представления суду достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

            В данном случае ООО «Крокус» в соответствии со статьёй 65 АПК РФ представило суду надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие как наличие, так и размер задолженности ООО «Держава» по договору займа.

            В связи с чем оснований сомневаться в достоверности доказательств, подтверждающих факт получения ООО «Держава» заёмных денежных средств по договору займа (платёжных документов, банковских выписок по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Держава»),  у суда не имеется.

            Доводы жалобы уполномоченного органа о наличии у него сомнений в правомерности возникновения задолженности по договору займа являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

            То обстоятельство, что ООО «Старт» ликвидировано и, как указывает заявитель жалобы, во всех предприятиях участвовал один и тот же учредитель Федотов В.Н., не влияет на правовую квалификацию договора займа, являющегося реальным в силу того, что денежные средства по этому договору действительно переданы заёмщику, что подтверждается допустимыми в арбитражном процессе доказательствами (платёжными поручениями и банковскими выписками).

            Ввиду получения должником суммы займа у него существует встречное обязательство по возврату полученных денежных средств в любом случае, вне зависимости от того, кому конкретно первоначальный кредитор передал своё право требования по этому договору.

            Ссылка уполномоченного органа в жалобе на статью 10 ГК РФ как на основание признания договора цессии ничтожной сделкой является также несостоятельной в силу следующего.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.             В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершённые участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, суду предоставлено самостоятельное право признать сделку недействительной по признаку ничтожности. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ суду  необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке по уступке совершило определённые действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие оснований для признания договора цессии  ничтожной сделкой  уполномоченный орган со ссылкой на пункт 9 Информационного письма  от 25.11.2008 № 127, статьи 10, 168, 169 ГК РФ связывает с тем обстоятельством, что  руководителем ООО «Старт» являлся Федотов В.Н., и он же являлся учредителем ООО «Крокус»; ООО «Старт» было осведомлено о наличии у него задолженности по обязательным платежам, однако уступило право требования ООО «Крокус».

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 речь идёт о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понёс дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

  Статья 169 ГК РФ устанавливает основания для признания такой сделки ничтожной, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Однако для применения статьи 10 ГК РФ уполномоченный орган обязан доказать суду наличие злоупотребления правом одной или обеими из сторон сделки уступки, у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки при заключении договора цессии.

При этом следует отметить, что должник, к которому предъявлено требование ООО «Крокус» на основании этого договора, не является стороной данного договора, а указанный уполномоченным органом Федотов В.Н. не выступал от имени ООО «Старт» или ООО «Крокус» в качестве руководителя при заключении договора цессии.

Доказательств злоупотребления правом со  стороны ООО «Старт» либо ООО «Крокус» при заключении договора цессии (намерений у названных юридических лиц причинить вред кредиторам должника ООО «Держава») уполномоченным органом не представлено.

Предусмотренные законом основания для признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой судом при рассмотрении настоящего требования не установлены.

Уполномоченный орган считает, что договор уступки нельзя считать исполненным между сторонами, поскольку уступка 157 000 000 руб. за 500 000 руб. не может быть экономически соразмерной и обоснованной, тем более, что стороны по договору находились в процессе ликвидации.

            Однако уполномоченный орган не учитывает, что в соответствии с пунктами 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

  Несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключённого между коммерческими организациями.

            В связи с чем то обстоятельство, что  стороны договорились о стоимости уступаемого права в сумме 500 000 руб., которая меньше самого уступаемого права в размере 157 566 600 руб., не влечёт автоматического признания договора цессии ничтожной сделкой.

            Обстоятельства, связанные с исполнением цессионарием своих обязательств перед цедентом за полученное уступленное право требования, не имеют правового значения при рассмотрении требования кредитора, поскольку должник не имеет отношения к данным обстоятельствам, а в случае неисполнения цессионарием обязательств перед цедентом по договору цессии соответствующие последствия наступают для цессионария.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение  цессионарием обязательств по договору цессии не влечёт автоматического признания сделки уступки ничтожной.

По сути приводимые уполномоченным органом возражения относительно требования кредитора касаются оценки вышеуказанного договора как подозрительной сделки, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что влечёт нарушение прав других кредиторов.

Однако оспаривание подозрительной сделки осуществляется по специальным нормам Закона о банкротстве - статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), на который также ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе, наличие оснований для признания сделки, на которой основывает требование кредитор, недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определённом этой главой.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности предъявления в деле о банкротстве заявления о признании данной сделки недействительной как оспоримой по соответствующим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вследствие чего конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9. Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершённой должником сделки (договора цессии) посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в  соответствии с положением пункта 31 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

            Доводы жалобы уполномоченного органа о необоснованном отклонении судом первой инстанции его доводов о том, что ЗАО «ВСП Процессинг» по договору займа от 12.01.2010 предоставило ООО «Старт» денежные средства, а ООО «Старт» перечислило денежные средства ООО «Держава» по договору займа от 29.04.2010, которые в последующем ООО «Держава» перечислило ЗАО «ВСП Процессинг», а также об ошибочности вывода суда относительно того, что правоотношения должника и ООО «Старт» не связаны с правоотношениями, возникшими между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Старт», судом апелляционной инстанции не принимаются.

            Суд первой инстанции данным доводам заявителя дал надлежащую оценку и правильно пришёл к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ООО «Держава» и ООО «Старт», не связаны с правоотношениями, возникшими между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Старт».

            Взаимоотношения ЗАО «ВСП Процессинг»