Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-3105/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                          Дело № А46-3105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5949/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-3105/2013 (судья Яркового С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении индивидуального предпринимателя Колентеева Владимира Тихоновича (ОГРНИП 304552811200095, ИНН 552800016866) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Колентеева Владимира Тихоновича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колентеева Владимира Тихоновича (далее – ИП Колентеев В.Т., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-3105/2013 в удовлетворении заявления административного органа отказано по основанию пропуска трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

С решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Омской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в обоснование своих доводов на ошибочность выводов суда первой инстанции. Заявитель пояснил, что с 11.01.2013 в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в области технического регулирования, может быть вынесено в течение одного года, а не трех месяцев, как посчитал суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя в суд не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

28.02.2013 специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области была проведена проверка деятельности ИП Колентеева В.Т. по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 84 А, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований к продукции и связанными с требованиями к продукции процессами эксплуатации, хранения и реализации, в том числе: нарушаются режимы обработки инвентаря – в моечной и на рабочих местах возле оборудования отсутствуют инструкции по обработке внутрицеховой тары, инвентаря (не указаны моющие средства, дезинфицирующее средство, их концентрация),

- на участке упаковки продукции в транспортную тару и наклеивания транспортной этикетки компрессорная установка холодильной камеры не выделена в отдельное помещение, продукция хранится в плотную к компрессорной установке,

- возле камеры для хранения охлаждённого мяса кур складируются посторонние предметы, использованная тара,

- в реализацию продукция отпускается с потребительской этикеткой, на которой указано название полуфабриката из мяса кур «Филе цыплят-бройлеров» охлажденное, «Голень птицы» охлажденная, «Крылья птицы» охлажденные, «Грудка птицы» охлажденная, по ТУ 9214-010- 01069330-2009 «Полуфабрикаты быстрозамороженные натуральные из мяса птицы. Технические условия», с декларации № РОСС RU.nO 13 Д 13677 зарегистрированная 16.04.2010 срок действия до 16.04.2013, при этом по вышеуказанному ТУ и декларации продукция выпускается подмороженная и замороженная.

Перечисленные обстоятельства квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по Омской области как нарушение следующих нормативных положений: статьи 11, части 5 статьи 15, части 1 статьи 17, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 10.8, 3.8, 6.8, 10.20, 8.1.57 ВСП Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утв. зам. главного государственного врача СССР № 4261-87 от 06.05.1987; части 1 статьи 5, статьи 9, части 1 статьи 13, части 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; статьей 1, 2, 3, части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2013 № 4/43-13, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ИП Колентеева В.Т. к административной ответственности.

17.06.2013 судом первой инстанции постановлено решение об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности в связи с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, производство по делу - прекращению исходя из следующего.

Из части 1 статьи 202 АПК РФ следует, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении давностного срока привлечения ИП Колентеева В.Т. к административной ответственности, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год с момента обнаружения правонарушения, а не три месяца, как ошибочно указал суд первой инстанции (соответствующие изменения внесены в указанную норму Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу с 11.01.2013).

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ИП Колентеев В.Т. не может быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как настаивает административный орган в заявлении и апелляционной жалобе, в силу следующего.

Как уже было указано, часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом, названная норма содержит ссылку на иные составы (предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ), имеющие самостоятельные значение, в связи с чем события, предусмотренные иными нормами, не подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменено нарушение статьи 11, части 5 статьи 15, части 1 статьи 17, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 10.8, 3.8, 6.8, 10.20, 8.1.57 ВСП Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утв. зам. главного государственного врача СССР № 4261-87 от 06.05.1987, части 1 статьи 5, статьи 9, части 1 статьи 13, части 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 1, 2, 3, части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Обнаруженные нарушения, как видно из их описания, связаны с осуществлением предпринимателем деятельности по переработке и изготовлению пищевых продуктов из мяса птицы.

Статьей 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (часть 5).

На основании статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 3 статьи 39 этого же закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктами 10.8, 3.8, 6.8, 10.20, 8.1.57 ВСП Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утв. зам. главного государственного врача СССР № 4261-87 от 06.05.1987, предусмотрены требования к размещению различных помещений, оборудования, требования к таре и маркировке, требования к санитарной обработке и уборке помещений и поверхностей.

Статьями 10.6 и 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность соответственно за нарушение правил карантина животных или других санитарных правил, а также нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Таким образом, поскольку предпринимателю вменено нарушение Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, постольку в его действиях может иметь место нарушение статьи 10.6 либо 10.8 КоАП РФ, но не статьи 14.43 КоАП РФ, которая в данном случае является общей по отношению к первым двум.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004