Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-3105/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 10.6 и 10.8 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В рассматриваемом случае при установлении неверной квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вместо 10.6 либо 10.8 данного Кодекса производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определяющие подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, что привело к принятию неправильного решения об отказе в привлечении к административной ответственности, мотивированного ошибочным выводом, и в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ указанное является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта.

По указанным основаниям обжалуемое решение суда следует отменить, производство по делу прекратить с направлением протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов в Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-3105/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу № А46-3105/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении индивидуального предпринимателя Колентеева Владимира Тихоновича (ОГРНИП 304552811200095, ИНН 552800016866) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Возвратить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко