Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-4803/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                 Дело №   А46-4803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6254/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу № А46-4803/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ИНН 5504107256, ОГРН 1055507061466)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № АП-05-2013/05 от 16.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Лаптева Г.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

            от общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» - Боярский А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее по тексту – ООО «Ремдорстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, Управление, административный или антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № АП-05-2013/05 от 16.04.2013.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Ремдорстрой» требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что административный орган не обеспечил Обществу гарантии, предусмотренные законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело без участия законного представителя Общества, который отсутствовал по уважительной причине и не имел возможности в силу этого воспользоваться правом, предусмотренным статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на привлечение представителя.

Не согласившись с принятым решением, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Омское УФАС России указывает, что по смыслу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Ремдорстрой» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ремдорстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением комиссии Омского УФАС России от 25.04.2012 по делу № 05/29-11 действия ООО «Ремдорстрой», осуществленные в период с мая по июль 2011 года (при содействии Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и с ведома Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области») по выполнению работ по строительству автомобильной дороги Петровка-Калиновка в Омском муниципальном районе Омской области, до подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0352200000111000014 на выполнение работ по строительству указанной автомобильной дороги, которые могли повлиять на принятие хозяйствующими субъектами - участниками аукциона № 0352200000111000014 (открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский, региональный союз») и потенциальными участниками аукциона № 0352200000111000014, решения об участии или отказе от участия в нём, были признаны нарушающим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение антимонопольного органа по делу № 05/29-11 вступило в силу.

По факту установленного нарушения 03.04.2013 должностным лицом Омского УФАС России в отношении ООО «Ремдорстрой» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.04.2013 заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено постановление о признании ООО «Ремдорстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 387 159 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Ремдорстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.06.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлен решением Омского УФАС России от 25.04.2012 № 05/29-11, которым действия ООО «Ремдорстрой» признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Законность данного решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-20797/2012.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу № А46-20797/2012 по заявлению ООО «Ремдорстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения от 25.04.2012 № 05/29-11 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012, решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО «Ремдорстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось признание арбитражным судом законным и обоснованным решения Омского УФАС России по делу № 05/29-11 от 25.04.2012, которым установлено наличие в действиях ООО «Ремдорстрой» соответствующего нарушения, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Ремдорстрой» события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Ремдорстрой» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений соответствующих норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Ремдорстрой» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Ремдорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А46-25756/2012 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у Омского УФАС России имелись правовые и фактические основания для применения к заявителю мер административной ответственности применительно к рассматриваемому нарушению, зафиксированному во вступившем в законную силу решении антимонопольного органа по делу № 05/29-11 от 25.04.2012 (абзац 2 страницы 7 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013).

Указанное обстоятельство в силу процитированной выше части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Проверив правомерность применённой антимонопольным органом меры наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно её обоснованности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и выражается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял