Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                                             Дело №   А70-874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6108/2013, 08АП-6110/2013) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2013 года по делу №  А70-874/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зея» (ОГРН 1027200812363, ИНН 7202029358) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН  1027200880618,  ИНН  7204004694, ) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 533 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Зея» – не явились, извещено;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - Мухина Т.Ю. по доверенности б/н от 17.09.2012 сроком действия три года;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний – Мухина Т.Ю. по доверенности № 74/ТО/3-3А от 08.08.2013 сроком действия до 15.09.2013, выданная в порядке передоверия по доверенности исх. № 01-2360 от 31.01.2013 сроком действия три года.

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Зея» (далее – ООО «Зея», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 27.12.2012 в размере 515 533 руб., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2013 по делу № А70-874/2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Зея» 515 533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 310 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - ФКУ «ИК-4 УФСИН по Тюменской области», податель жалобы), Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ФКУ «ИК-4 УФСИН по Тюменской области» ссылается на то, что в судебных актах, которые были приняты по иску ООО «Зея» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о расторжении договора долевого участия в строительстве от 15.09.1997 и взыскании убытков в размере 22 496 000 руб. , данная сумма квалифицирована в качестве убытков (меры ответственности).

Податель жалобы полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

По мнению подателя жалобы, поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Как считает податель жалобы, неправомерно взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, применив фактически две меры ответственности.

В обоснование своей позиции Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в нарушение пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств недостаточности денежных средств у ФКУ «ИК-4 УФСИН по Тюменской области».           Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний полагает, что бюджетные ассигнования на возмещение морального вреда, убытков и неустоек в бюджетной росписи Федеральной службы исполнения наказаний на 2013, 2014, 2015 годы не предусмотрены, поэтому Федеральная служба исполнения наказаний не может нести субсидиарную ответственность за пользование чужими денежными средствами по долгам учреждения.

До начала судебного заседания от ООО «Зея» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя ООО «Зея».

В судебном заседании, представитель подателей жалоб поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав, представителя подателей жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Зея» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФБУ «ИК-4 УФСИН по Тюменской области») с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве от 15.09.1997 и взыскании убытков, причинённых расторжением договора, в сумме 22 496 000 руб.

Исковые требования были мотивированы длительным неисполнением ФБУ «ИК-4 УФСИН по Тюменской области» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 15.09.1997, выразившемся в том, что ответчик не вводит в эксплуатацию законченный строительством объект и не передаёт в собственность причитающиеся ООО «Зея» площади в здании.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу № А70-1717/2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор на долевое участие в строительстве здания № 107а/97 от 15.09.1997 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011, отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 в обжалуемой части, принят в этой части новый судебный акт. С ФБУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Тюменской области» в пользу ООО «Зея» взысканы убытки в размере 22 496 000 руб.

В дальнейшем, ООО «Зея» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФБУ «ИК-4 УФСИН по Тюменской области» о взыскании упущенной выгоды в сумме 27 702 288 руб., а также 732 198 руб. 50 коп. процентов за пользование чужим де-нежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 22 496 000 руб. за период с 26.07.2011 по 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу № А70-12560/2011 иск удовлетворён частично, с ФБУ «ИК-4 УФСИН России по Тюменской» области в пользу ООО «Зея» взыскано 732 198 руб. 50 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 решение суда первой инстанции от 24.02.2012 оставлено без изменения.

Кроме того, ООО «Зея» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 17.09.2012 в размере 1 391 939, 90 руб.

            Решением от 19.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8644/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Тюменской области» в пользу истца взыскано 1 391 939 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН России отказано.

Постановлением от 05.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.11.2012 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2013 решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8644/2012 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зея» 1 391 939 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Судебный акт о взыскании убытков исполнен платежным поручением №1182304 от 28.12.12.        

31.01.2013 в суд первой инстанции поступило исковое заявление от ООО «Зея» к ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Тюменской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 27.12.2012 в размере 515 533 руб., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

         Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу № А70-8644/2012 факты имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался чужими денежным средствами и был обязан уплатить проценты за нарушение гражданско-правового обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской