Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 27.12.2012, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Довод ответчиков, что проценты как мера ответственности начислены на убытки, также  являющиеся мерой   ответственности, в результате чего имеет место двойное применение этих мер, суд апелляционной инстанции отклоняет: эти меры применены за разные правонарушения: убытки  - за нарушение обязательств по договору, проценты  - за необоснованное уклонение от возврата денежных средств, присужденных в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлялось требование о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности, которое подлежало удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи  399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Таким образом, особенностью субсидиарной ответственности является то, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Материалами дела установлен факт неисполнения ФКУ «ИК-4 УФСИН по Тюменской области» обязательств по перечислению денежных средств согласно вступившего в законную силу судебного акта до обращения истца с настоящим иском.

На основании изложенного, в соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что собственником имущества должника, исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», является Российская Федерация, суд считает, что взыскание задолженности должно быть произведено с основного должника, а ответственность ФСИН России, исходя из положений статей 9, 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», которыми указано, что учреждение является организацией, финансируемой из федерального бюджета, будет являться дополнительной.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, согласно которому Федеральная служба исполнения наказаний - ФСИН осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении органов уголовно-исполнительной системы (пункт 7).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика при недостаточности денежных средств ответчика несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлен факт неисполнения ФКУ «ИК-4 УФСИН по Тюменской области» обязательств по перечислению денежных средств согласно вступившего в законную силу судебного акта до обращения истца с настоящим иском.

 Незапланированность бюджетных ассигнований не освобождает собственника учреждения от субсидиарной ответственности, поскольку основания для её применения установлены ст. 120 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ФКУ «ИК-4 УФСИН по Тюменской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ФКУ «ИК-4 УФСИН по Тюменской области», Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

   На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2013 по делу № А70-874/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова