Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-5692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                        Дело №   А46-5692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5690/2013) Военного комиссариата Омской области (далее – Комиссариат, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу № А46-5692/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое

по заявлению Комиссариата

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Буяльской А.Г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Военного комиссариата Омской области в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» (далее – взыскатель),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комиссариата – Лазарева С.Л. по доверенности от 05.03.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Буяльской А.Г. – лично Буяльская А.Г. (удостоверение);

от УФССП России по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Военный комиссариат Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Буяльской А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Военного комиссариата Омской области о взыскании в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» денежных средств в размере 79 110 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных Комиссариатом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Суд первой инстанции также отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде оспариваемое Комиссариатом постановление было отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссариат обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был оценить законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на то, что в настоящем случае должником является организация, финансируемая из федерального бюджета, которая не уполномочена на добровольное исполнение решения суда, в связи с чем Управлением на заявителя могут быть возложены штрафные санкции.

В судебном заседании представитель Комиссариата поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу взыскателем и УФССП России по Омской области суду апелляционной инстанции не представлены.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела в связи с нарушением порядка его представления, определенного частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Взыскатель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Комиссариата и судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.05.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-28803/2012, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35413/13/07/55 в отношении должника – Комиссариата о взыскании в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» денежных средств в размере 79 110 руб. 27 коп., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.14).

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от 21.05.2013 указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя отменено (л.д.30), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Буяльской А. Г. от 21.05.2013 в возбуждении исполнительного производства в отношении Комиссариата отказано (л.д.31).

Полагая, что постановление от 08.05.2013 о возбуждении исполнительного производства не соответствует нормам действующего законодательства, Комиссариат обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

27.05.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Анализ изложенный выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о действительности или недействительности постановления судебного пристава-исполнителя арбитражный суд должен оценивать исключительно законность такого акта, не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность совершения действия должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных, неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Иными словами, последствием нарушения закона должно быть либо нарушение конкретных прав и законных интересов заявителя, либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что Комиссариатом не указано на то, какие именно принадлежащие ему права нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, или на то, что таким ненормативным актом созданы препятствия для осуществления заявителем деятельности.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что принятие постановления от 08.05.2013 о возбуждении исполнительного производства влечет возложение на Комиссариат обязанности по уплате штрафных санкций за добровольное неисполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку возбуждение исполнительного производства само по себе не влечет для должника последствия в виде применения к нему мер принудительного исполнения и возложения на него обязанности по уплате исполнительского сбора.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление отменено постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 в возбуждении исполнительного производства в отношении Комиссариата отказано.

Доводы заявителя о том, что