Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-2252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом первой инстанции  установлено, и сторонами не оспаривается, что нарушение обязательств Заемщиком допущено, начиная с марта 2012 года.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2012 года по делу № А70-4463/2012 с ООО «Юргаагростройсервис» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 25 250 000 рублей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 116124 от 22 декабря 2011 года.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 06 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-316 с Руссу А.И взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 25 250 000 рублей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 116124 от 22 декабря 2011 года. А70-2252/2013

Решением Третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» от 07 сентября 2012 года по делу № Т-09-12-486 удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Юргаагростройсервис» путем реализации на публичных торгах.

Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что истцом в соответствии  с п. 5.4.. 5.5 договора поручительства  №116124/4, предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Указанными решениями был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Ни ООО «Юргаагростройсервис», ни  Руссу А.И обязательство по возврату долга перед ОАО «Сбербанк России» не исполнено.

Обязательство, обеспеченное поручительством, и поручительство не прекращены.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства № 116124/4 от 22.12.2011, ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой 12 500 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита.

Следовательно, сторонами определен размер ответственности по договору.

Наличие перед истцом задолженности в сумме 12 500 000 руб. подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 12 500 000 руб., основанной на условиях кредитного договора и договора поручительства, являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы, что на момент предъявления истцом требования к Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» исполнительное производство № 5182/12/25/72, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 (дело № А-70-8830/2012), остается не оконченным, а заложенное недвижимое имущество и имущественные права - не реализованными, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 4.6.1 договора поручительства № 116124/4 от 22.12.2011 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право на предъявление требования к поручителю об исполнении обязательства за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего), залогодателю, другому поручителю.

Материалы настоящего дела содержат документы, свидетельствующие о том, что истец обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском к основному должнику (ООО «Юграагростройсервис») о взыскании суммы долга по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 по делу № А70-4463/2012 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Согласно письму Юргинского районного отдела судебных приставов от 29.03.2013 № 72/25-06/132 следует, что 26.11.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области об обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № 5182/12/25/72 и наложен арест на заложенное имущество. По исполнительному производству № 3675/12/25/72 от 20.08.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Руссу А.И. задолженности в сумме 26 013 672,67 руб., в ходе проверки имущества должника на имущество наложен арест постановлением СПИ от 27.09.2012, арестованное имущество в стадии реализации.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, факт соблюдения истцом порядка обращения кредитора к основному должнику.

Доказательств удовлетворения требований истца по результатам проведенных мероприятий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по указанным правилам условия пунктов 4.6.1, 5,4, 5.6 договора поручительства №116124/4, апелляционный суд полагает, что условием обращения с требованиям к ответчику как субсидиарному поручителю является  совершение банком в течение не менее 90 календарный дней действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика , залогодателя и других (кроме ответчика ) поручителей , и неисполнения этим лицами обязательств.

Такой юридический состав на момент обращения с настоящим иском  имелся.

Стороны не обусловили право банка на обращение к ответчику обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.

При получении банком  исполнения от других  обязанных лиц в результате исполнительных действий  в сумме  превышающей 50 % основного долга, ответчик вправе ставить вопрос о неосновательном обогащении за его счет.

Довод подателя жалобы, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства до момента удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» за счет должника (ООО «Юргаагростройсервис») невозможно установить размер ответственности субсидиарного поручителя, судом апелляционной  инстанции отклоняется.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора поручительства № 116124/4 от 22.12.2011, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность к поручителю за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Ответчик, заявивший о невозможности установления размера ответственности субсидиарного поручителя, не совершил процессуальных действий, направленных на представление  в материалы дела доказательств оплаты задолженности (или ее части) по кредитному договору.

Довод истца, что реализация Фондом мероприятия «Гарантийный Фонд» осуществляется за счет бюджетных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при изложенных обстоятельствах факт финансирования ответчика не повлияет на обязанность последнего по оплате задолженности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом,  односторонний отказ от исполнения доказательства  не допускаются ( ст. ст. 309, 310  ГК).

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу №  А70-2252/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова