Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А75-755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                                             Дело №   А75-755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5973/2013) общества с ограниченной ответственностью «КАЛИТА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2013 года по делу №  А75-755/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 102860603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИТА» (ОГРН 1098602001134, ИНН 8602139967) о взыскании 692 333 руб. 92 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИТА» (далее – ответчик) о взыскании 692 333 руб. 92 коп., в том числе 642 425 руб. 49 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 24.02.2011 по 31.12.2011, 49 908 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 30.01.2013. Истец так же просил взыскать с 31.01.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 642 425 руб. 49 коп. за каждый день до дня фактической уплаты.

 Исковые требования мотивированы занятием ответчиком земельного участка без оформления договора аренды и неосновательного обогащения за пользование данным участком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2013 по делу № А75-755/2013 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КАЛИТА» в пользу Администрации города Сургута взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 961 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано  в связи с оплатой ответчиком долга и признанной им части процентов. С общества с ограниченной ответственностью «КАЛИТА» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 437 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КАЛИТА» (далее – ООО «КАЛИТА», податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение, исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного Администрацией города Сургута периода, а именно, с 27.02.2012 по 20.02.2013.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ООО «КАЛИТА» о том, что проценты подлежат исчислению с 23.07.2012, то есть после  получения ответчиком уведомления от 21.06.2012, содержащего требование об уплате долга.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит мнению ВАС РФ, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91/12 от 19.06.212 по делу № А81-6056/2011.

До начала судебного заседания от Администрации города Сургута поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Сургута в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации города Сургута.

В судебное заседание, назначенное на 22.08.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части (в части удовлетворения иска), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - артскважины № 467, 7102, 20-798, 20-520, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, бланк серии 86-АБ 171807, 86-АБ 181766, 86-АБ 181765, 86-АБ 181969, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101023:3.

На основании заключенного 23.12.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора № 1370 купли-продажи земельного участка (листы дела 19-21) продавец передал в собственность покупателя земельный участок, площадью 9 907 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101023:3, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе (8 промузел), территориальные зоны В.3.-6, ПД.1, ИТ.1 для эксплуатации артскважин № 467, 7102, 20-798, 20-520.

Переход права собственности зарегистрирован 27.07.2012 в установленном порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп (лист дела 25).

Как утверждает истец, ответчик в период с 24.02.2011 по 26.02.2012 (до перехода к нему права собственности на земельный участок), не внося плату за пользование земельным участком, неосновательно  обогатился   в сумме 642 425 руб. 49 коп. , исчисленных по ставкам арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Указанная сумма оплачена ответчиком после возбуждения настоящего дела платежным поручением  № 233 от 21.02.13.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ООО «КАЛИТА», начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за период с 27.02.2012 по 30.01.2013.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование    чужими    средствами    в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению ООО «КАЛИТА», проценты в порядке статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию с 23.07.2012, то есть, с даты получения ответчиком уведомления от 21.06.2012, содержащего  требование об уплате долга.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает доводы подателя жалобы несостоятельными.

Как отмечено выше, ООО «КАЛИТА» приобрело объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101023:3 в 2011 году, право собственности на которые было зарегистрировано 24.02.2011. В связи с использованием земельного участка под этими объектами было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принимая во внимание принцип платности землепользования, установленный законодательным актом, опубликованным в установленном порядке и обладающий признаками общедоступности, ООО «КАЛИТА» должно было знать с момента принятия объекта недвижимости по договору купли-продажи, что за земельный участок, с кадастровым номером 86:10:0101023:3, на котором находятся указанные объекты недвижимости - артскважины, необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату, в связи с чем, обязано было предпринять меры как по оформлению прав на недвижимое имущество, так и на земельный участок под ним.

О фактическом размещении на земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости прямо указано в тексте договора купли-продажи земельного участка (п. 1.1, п. 3.2.5 договора №1370 от 23.12.11).

Кадастровый учет земельного участка осуществлен в 2003 году.

Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика  с момента приобретения  артскважин о необходимости вносить плату за пользование  землей под ними в какой-либо из форм, параметрах земельного участка, действующих нормативно-правовых актах , регулирующих вопросы арендной платы  и, соответственно,  возникновении на его стороне  неосновательного  обогащения вследствие невнесения платы, а также установленной законом ответственности за ее сбережение без правовых оснований.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание  правовой позиции, изложенной  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91/12 от 19.06.212 по делу № А81-6056/2011, отклоняются, поскольку осведомлённость ответчика  по смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о периоде и размере неосновательного сбережения средств за пользование землей имеет место после приобретения артскважин в 2011 году, а не с момента заявления истцом письменной претензии об оплате.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 30.01.2013 составил 49 908 руб. 43 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности начисления за этот период процентов в сумме 49172,32 руб.

Поскольку ООО «КАЛИТА» уплатило проценты в размере 31 211 руб. 17 коп. по платежному поручению от 21.02.2012 № 234, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 17 961 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2013 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 642 425 руб. 49 коп. за каждый день до дня фактической уплаты.

Поскольку сумма долга ответчиком погашена в добровольном порядке до вынесения решения суда, требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического погашения, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Сумма государственной пошлины в размере 437 руб. 05 коп. судом первой инстанции с ответчика взыскана правомерно согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91/12 от 19.06.2012 в связи с тем, что оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «КАЛИТА» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2013 по делу № А75-755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова