Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А75-305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                              Дело №   А75-305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5638/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу № А75-305/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 13.12.2012 № 1857-ОК/16.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» указывает, что арбитражный суд неверно определил, какие экологические требования вменялись в вину ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, в частности, на вменение Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 (далее по тексту также - РД 39-132-94), которые лишь упоминаются в описательной части оспариваемого постановления.

При этом арбитражный суд сделал ряд ошибочных выводов, не учтя, что перекачиваемая жидкость в высоконапорном водоводе «от БКНС-3 - ВРП 40» Мортымья-Тетеревского месторождения - вода, а не нефть; тот факт, что заявителем был разработан и введён в действие в 2007 году Технологический регламент по эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды цеха добычи нефти и газа № 2 ТПП «Урайнефтегаз», действующий 5 лет; а также ошибочно указав на непредставление ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» заключения по техническому диагностированию указанного трубопровода, которое в материалах дела имеется, и согласно которому водовод допущен к эксплуатации сроком до апреля 2013 года.

Кроме того, арбитражный суд не учёл, что в соответствии с пунктом 8.6.8 указанного Технологического регламента водовод, на котором произошла авария, не требует ингибиторной защиты, поскольку соответствующее требование применяется к нефтепроводам, в которых происходит расслоение транспортируемой жидкости на фазы (нефть, воду, газ), а также транспортирующим эмульсию типа «нефть в воде» и промысловым газопроводам, к которым указанный водовод не относится.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что РД 39-0147103-362-86 (Инструкция по проектированию и эксплуатации антикоррозионной защиты трубопроводов систем нефтегазосбора на месторождениях Западной Сибири) предусматривает проведение ингибиторных мероприятий только в том в случае, если средняя скорость коррозии больше 0,25 мм/год. В соответствии с представленными в административный орган результатами замеров скорости коррозии гравиметрическим методом на контрольных точках за период с 2009-2012 гг., выполненными ООО «ЦНИПР», скорость коррозии на Мортымья-Тетеревском месторождении ТИП «Урайнефтегаз» не более 0,2164 мм/год. В перекачиваемой жидкости отсутствует СВБ. H2S, О2, что подтверждается результатами физико-химического анализа перекачиваемой жидкости, поэтому и в силу установленных данной инструкцией правил проведение ингибиторных мероприятий не требуется.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в действующем законодательстве отсутствует обязанность юридических лиц по проведению ревизий, контрольных осмотров трубопроводов рассматриваемой категории чаще, чем один раз в 4 года.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы отмечает отсутствие в оспариваемом постановлении и обжалуемом решении указания на конкретное экологическое требование, которое нарушено ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указания на событие административного правонарушения.

К апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» приложены дополнительные доказательства: копии договора на выполнение научно-технических работ № 12С4823 от 30.11.2012, технического задания к договору, календарного плана к договору, выдержки из книги Желтова Ю.П. «Разработка нефтяных и газовых месторождений».

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства заявитель не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», подлежат возврату подателю жалобы и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поступили письменные возражения на отзыв Управления.

До начала судебного заседания от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.09.2012 в адрес Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило оперативное сообщение о разрушении технического устройства ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз» на территории Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (исх. № 43-21-576 от 25.09.2012, том 1 л.д. 78-79). В сообщении было указано, что 19.09.2012 в 10 часов 15 минут из-за коррозии по телу трубопровода произошла разгерметизация высоконапорного водовода от «БКНС-3-ВРП40» 0,9 км от БКНС-3 ЦДНГ-2 Мортымья - Тетеревского месторождения (далее по тексту также – высоконапорный водовод, водовод) (т. 1, л.д. 78-80).

По данному факту 27.09.2012 Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование (т. 1, л.д. 71-72).

Согласно акту технического расследования причин и последствий отказа трубопровода от 25.09.2012 причиной отказа послужила коррозия по телу трубы, при этом внутренняя антикоррозийная защита трубопровода отсутствует, состояние наружной изоляции удовлетворительное (т. 1, л.д. 84-85).

Площадь загрязненного участка по данным Общества составила 19 950 кв.м.

По результатам административного расследования Управлением в отношении Общества 28.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 2069-ОК/33 (т. 1, л.д. 59-62).

13.12.2012 Управлением вынесено постановление № 1857-ОК/16, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.л. 47-53).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в совершении в ходе эксплуатации данных объектов противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации и безопасную эксплуатацию высоконапорного водовода от «БКНС-3 – ВРП-40» Мортымья - Тетеревского месторождения, являясь собственником вышеуказанного трубопровода, нарушило экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации, чем допустило загрязнение прилегающей территории подтоварной водой площадью 19950 м2, являющейся химически вредным загрязняющим веществом.

Указанные действия заявителя квалифицированы Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре как нарушение требований пункта 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240.

В этой связи соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом