Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-33265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного Кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, 01.04.2008 между гражданкой РФ Разореновой Ж.М. (Арендодатель) и ОАО «Газпром», в лице директора Омского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Томск» (Арендатор) заключен договор № 01-КС аренды части земельного участка, по условиям которого арендатор принял за плату во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, рабочие участки полей № 27, № 5 с кадастровым номером 55 20 00 00 00 0148, площадью 0,39 га, для строительства линейных объектов – компрессорной станции «Омская» газопровода СРТО-Сургут-Омск.

Из условий договора аренды № 01-КС от 01.04.2008 следует, что настоящий договор в соответствии с требованиями статьи 610 ГК РФ заключен на период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

На основании пункта 7 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

По условиям заключенного договора аренды № 01-КС от 01.04.2008 размер рыночной стоимости арендной платы за использование участка 0,39 га за 9 месяцев составил 200 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Газпром» обязательства по внесению арендных платежей за пользование частью земельного участка в период действия договора аренда исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Истцом обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 2008 год не оспариваются. Разногласия в рамках настоящего дела возникли по поводу квалификации фактически сложившихся между сторонами отношений относительно земельного участка, являющегося объектом договора аренды № 01-КС от 01.04.2008. Истец, ссылаясь на невозвращение ответчиком спорного земельного участка по истечении срока действия договора аренды № 01-КС от 01.04.2008, указал, что названный договор по смыслу статьи 621 ГК РФ является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что влечет применение в исковой период к ОАО «Газпром» положений статьи 614 ГК РФ, устанавливающей обязательства арендатора по уплате арендных платежей.

Вместе с тем, оценив обстоятельства настоящего спора и совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными ИП Захаровым С.И. доводами по следующим основаниям.

Действительно, статьей 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом в силу статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа названных норм следует, что для установления оснований для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок истцу необходимо представить по правилам статьи 65 АПК РФ доказательства пользования ОАО «Газпром» частью земельного участка, являющегося объектом договора аренды № 01-КС от 01.04.2008, в период после 2008 года.

Истцом указанные доказательства в материалы дела не представлены. Заявленные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии акта приема-передачи спорного земельного участка, являющегося, по мнению истца, единственным допустимым доказательством возврата объекта аренды, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку акт приема-передачи объекта не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность его составления.

 При этом несоставление передаточного акта само по себе о невозвращении арендованного имущества арендодателю после окончания действия договора аренды не свидетельствует.

Так, исследовав и оценив представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на отсутствие передаточного акта, совокупность доказательств по делу свидетельствует об использовании ответчиком лишь части земельного участка, занимаемого опорами линий электропередач. Фактическое пользование оставшейся частью земельного участка материалами дела не подтверждено и истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, письмом Разореновой Ж.М. от 29.05.2008, направленным в Омское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Томск» (вх. № 463 от 29.05.2008), из которого следует, что Разоренова Ж.М. сама предлагала заключить договор с оплатой в размере 200 000 руб. 00 коп. только на время проведения строительных работ.

С учетом вышеизложенного, основания полагать, что договор аренды № 01-КС от 01.04.2008 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный договор аренды № 01-КС от 01.04.2008 является срочным и носит целевой характер использования спорного земельного участка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 1.1 договора аренды № 01-КС от 01.04.2008  и фактических обстоятельств дела следует, что названный договор аренды заключен с целью осуществления арендатором строительства линейных объектов – компрессорной станции «Омская» газопровода СРТО-Сургут-Омск.

Как следует из материалов дела названные объекты введены в эксплуатацию в пределах срока договора аренды № 01-КС от 01.04.2008 на основании выданного разрешения № 128 от 08.12.2008, что свидетельствует об отсутствии у ОАО «Газпром» потребности в дальнейшем использовании земельного участка, общей площадью 0,39 га, и необходимости пользования лишь частью участка, занятой опорами линий электропередач, принадлежащих ответчику.

О наличии заинтересованности ОАО «Газпром» в использовании земельного участка только определенной площади свидетельствует, помимо прочего, представленная в материалы дела переписка сторон, из которой следует, что ответчиком предпринимались меры по установлению фактически занимаемой опорами площади земельного участка с кадастровым номером 55 20 00 00 00 0148 и согласованию с истцом дальнейшей судьбы спорного земельного участка с целью дальнейшего формирования договорных отношений по аренде земельных участков под выступающими частями данного объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, завершив строительство линейного объекта в установленные краткосрочным договором аренды сроки, ОАО «Газпром» перестало пользоваться предметом договора аренды в прежнем объеме, выразив Арендодателю свое намерение на заключение нового  долгосрочного договора аренды части земельного участка, непосредственно занятого под опорами линий электропередач.

Довод истца о внесении ответчиком за период 2009 года арендных платежей не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку внесение арендной платы после прекращения действия договора аренды не свидетельствует о продлении спорного договора на неопределенный срок.

Факт уплаты ответчиком платежей за фактическое пользование той частью земельного участка, где размещены опоры электропередач, о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка в том объеме, который был согласован договором аренды № 01-КС от 01.04.2008, не свидетельствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу №  А46-33265/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич