Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А81-4986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                        Дело №   А81-4986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4045/2013) общества с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН 1058900806755, ИНН 8905035283 (далее – ООО «Восток»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2013 по делу № А81-4986/2012 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению ООО «Восток»

к Государственному учреждению –регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ ОРО ФСС РФ в лице филиала № 2; Фонд; заинтересованное лицо),

при участии в деле Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ ОРО ФСС РФ),

о признании недействительным решения от 17.09.2012 № 14 066 осс/р,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ГУ ОРО ФСС РФ в лице филиала № 2 о признании недействительным решения от 17.09.2012 № 14 осс/р и обязании заинтересованного лица возместить Обществу расходы в сумме 131 142 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом доказана направленность действий заявителя на неправомерное возмещение за счет средств Фонда страхового пособия по беременности и родам.

ООО «Восток», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, Общество ссылается на то, что заинтересованным лицом в оспариваемом акте не конкретизировано какие нормы право нарушил заявитель; не истребовал у Общества документы, подтверждающие необходимость возмещения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Восток» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22 августа 2013 года, на дату, позднее 19.10.2013.

Заявленное ходатайство мотивировано невозможность участия в заседании в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда.

Из содержания части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Общество заявляет ходатайство об отложении судебного заседания на дату, позднее 19.10.2013. Апелляционная жалоба принята к производству 18.07.2013, в связи с чем, учитывая длительность срока отложения судебного заседания, а также установленного законом срока рассмотрения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Общество, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество не было лишено права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в рамках главы 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ГУ ОРО ФСС РФ, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

До начала судебного заседания от ГУ ОРО ФСС РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ ОРО ФСС РФ в отношении ООО «Восток» была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой зафиксированы в акте от 14.08.2012 № 30 осс/р (т. 1 л.д. 19-23).

17.09.2012 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом было вынесено решение № 14 осс/р непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Названным решением Фонд отказал в выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 131 142 руб. 41 коп.

Полагая, что вышеупомянутое решение нарушает права и законные интересы ООО «Восток», последнее обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд первой инстанции.

15.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 указанного закона).

Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» определено, что пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ГУ ОРО ФСС РФ в отношении заявителя была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.

В ходе проверки в отношении предпринимателя были установлены нижеследующие обстоятельства.

03.05.2011 между ООО «Восток» и Бородиной Л.К. (добрачная фамилия Шуруповой Л.К.) был заключен трудовой договор № 5 на должность офис-менеджера, с должностным окладом 8 000 руб., с указанием даты начала работы – 03.05.2011 (т. 1 л.д. 137-139).

Согласно имеющихся в материалах настоящего дела табелей учёта рабочего времени Шуруповой Л.К., последняя находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности в период с 03.05.2011 по 06.11.2011, норму рабочего времени отработала полностью, что соответствует начисленной за данный период оплате труда.

Шурупова Л.К. ушла в отпуск по беременности и родам с 07.11.2011, предоставив в бухгалтерию листок нетрудоспособности № 015475436578, выданный ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в г. Салехард.

В поле вышеназванного листка «Поставлена на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель)» имеется отметка в поле «Да».

Указанное означает, что Шурупова Л.К. стала наблюдаться в женской консультации с ранних сроков беременности (09.06.2011 постановка на учет).

Фондом, по медицинской документации проверен период наблюдения с 09.06.2011 по 06.11.2011.

В результате проверкой установлено, что Шурупова Л.К. регулярно наблюдалась у врачей ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в г. Салехард.

Даты явок Шуруповой Л.К. в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в г. Салехард: 01.06.2011, 02.06.2011, 09.06.2011, 20.06.2011, 21.06.2011, 28.06.2011, 29.06.2011, 30.06.2011, 13.07.2011, 16.07.2011, 19.07.2011, 09.08.2011, 11.08.2011, 22.08.2011, 27.08.2011, 31.08.2011, 02.09.2011, 05.09.2011, 14.09.2011, 15.09.2011, 16.09.2011, 10.10.2011, 11.10.2011, 12.10.2011, 17.10.2011, 19.10.2011, 26.10.2011, 31.10.2011, 01.11.2011 – совпадают с рабочими днями в табеле рабочего времени.

Таким образом, дни посещений Шуруповой Л.К. в г. Салехарде ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» совпадают с рабочими днями, отмеченными в табеле учета рабочего времени ООО «Восток» в г. Ноябрьск ЯНАО, как рабочие дни Шуруповой Л.К.

Из вышеизложенного следует, что Шурупова Л.К. не могла одновременно выполнять свои трудовые обязанности в г. Ноябрьске и наблюдаться в женской консультации г. Салехард.

При этом в суде первой инстанции установлено, что Шурупова Л.К. зарегистрирована в г. Салехарде.

Доказательств того, что работа офис-менеджера в ООО «Восток» (г. Ноябрьск) носит разъездной характер, в материалах дела не имеется, командировочные приказы не представлены, авиабилеты (иные проездные документы) отсутствуют, должностная инструкция Шуруповой Л.К. также отсутствует.

Названные обстоятельства свидетельствует о фактическом проживании Шуруповой Л.К. в г. Салехарде в спорный период времени.

Какие-либо обособленные подразделения ООО «Восток» в г. Салехарде не имеются.

Обращает на себя внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Восток» на вопрос о должностных обязанностях Шуруповой Л.К. пояснил, что работа осуществлялась по устным поручениям руководства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно приказу о приеме на работу от 03.05.2011, Шурупова Л.К. трудоустроилась в ООО «Восток» за месяц до постановки на учет (09.06.2011) при сроке беременности 9 недель.

Более того, обращает на себя внимание и отсутствие документов, подтверждающих выполнение возложенных обязанностей на Шурупову Л.К.

Каких-либо иных документов, подтверждающих осуществление Шуруповой Л.К. действий, напрямую связанных с должностными обязанностями, заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что Фондом не истребованы у Общества документы, подтверждающие обоснованность возмещения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Однако подателем жалобы не учтено, что на предложение суда первой