Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А75-379/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                             Дело № А75-379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4883/2013) закрытого акционерного общества «Сантехпласт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2013 по делу № А75-379/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТермПлюс» (ОГРН 1088622000202, ИНН 8622015737), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАЙЛ» (ОГРН 1077757853403, ИНН 7730564757), о взыскании 1 809 400 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Сантехпласт» - представителя Тыжных О.М. (по доверенности № 1 от 21.05.2013 сроком действия 1 год), директора Крапотина В.В. (на основании решения № 2 единственного участника от 25.12.2011),

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТермПлюс» - представителя Глинястиковой Н.В. (по доверенности от 15.08.2013 сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество «Сантехпласт» (далее – ЗАО «Сантехпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТермПлюс» (далее – ООО «ЕвроТермПлюс», ответчик) о взыскании 1 809 400 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2013 по делу № А75-379/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАЙЛ» (далее – ООО «КОНСТАЙЛ», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сантехпласт» отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 13.12.2011 ошибочен. Плитка получена ООО «ЕвроТермПлюс». Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КОНСТАЙЛ» не обязательно.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ЗАО «Сантехпласт».

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что ни объемы, ни виды работ не были определены ни договором, ни иными документами. Был заключён договор с другой фирмой, которой выполнены работы. Сбербанк планировал в течение 3-х лет реконструировать принадлежащие ему нежилые помещения путём придания им современного вида. Стоимость работ по замене кровли зависела от объёма работ, который, в свою очередь, подлежал определению при осмотре объекта. Проектно-сметная документация составлялась ЗАО «Сантехпласт» по результатам обследования конкретного объекта. Плитка приобреталась для ремонта фасада, она универсальная и могла быть использована.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что подрядчик хотел выполнить работы, но аванс был перечислен не в полном объёме, в связи с чем работы были приостановлены. Письмо о приостановлении работ не было направлено заказчику. На вопрос суда, на каком основании ответчик удерживает денежные средства в размере 1 000 000 руб. и не возвращает заказчику, пояснил, что при отсутствии доказательств расторжения договора у бухгалтерии не имелось возможности произвести возврат средств. Указал, что к выполнению работ ответчик не приступил. Представленные товарные накладные не подтверждают передачу товара ответчику, так как не соответствуют форме ТОРГ-12. На вопрос суда, имеются доказательства отсутствия в распоряжении ответчика поименованного в товарных накладных товара, представитель пояснил, что никакие доказательства не представлялись, та как он вообще сомневается в достоверности данных накладных.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование требования о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. ЗАО «Сантехпласт» сослалось на то, что во исполнение условий договора № 48/10-11 от 13.12.2011 перечислило их в качестве аванса, предмет договора не согласован, ООО «ЕвроТермПлюс» к выполнению работ не приступило. Истребуя денежные средства в сумме 809 400 руб. 08 коп., истец указал, что по товарным накладным № 588 от 28.10.2011, № 723 от 08.11.2011 ответчик получил напольную керамическую плитку на указанную сумму, от выдачи плитки и ее оплаты ООО «ЕвроТермПлюс» отказывается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор  № 48/10-11 от 13.12.2011 является заключенным и действующим, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют. Представленные истцом товарные накладные являются недопустимыми доказательствами получения плитки ООО «ЕвроТермПлюс», так как не соответствуют форме ТОРГ-12.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 000 000 руб., исходил из того, что договор № 48/10-11 от 13.12.2011 является заключенным, доказательств его расторжения не имеется, в связи с чем правовые основания для удержания ответчиком предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. сохраняются.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 809 400 руб. 08 коп., суд счёл, что плитка по товарным накладным передана ответчику истцом на основании заключенного договора № 48/10-11 от 13.12.2011, доказательства расторжения которого отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора подряда от 13.12.2011 № 48/10-11 ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по поручению истца (заказчика) выполнить общестроительные работы по устройству фасада и замене кровли на объекте «Здание помещения дополнительного офиса № 8448/017 Няганского ОСБ», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Советская, д. 12 «А», в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену работ по устройству фасада из керамогранитной плитки (без стоимости материала) за 1 кв.м в размере 1 200 руб. без налога на добавленную стоимость. Общая стоимость работ подлежит согласованию в смете, составленной на основании проектной сметы.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 1 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В разделе 3 договора стороны определили срок выполнения работ.

Во исполнение условий договора ЗАО «Сантехпласт» перечислило ООО «ЕвроТермПлюс» в качестве аванса 1 000 000 руб.

            Проанализировав условия договора подряда от 13.12.2011 № 48/10-11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

            При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

            Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Исходя из приведенных норм права, существенным условием договора строительного подряда является условие о предмете договора.

            В пункте 1.1 договора подряда от 13.12.2011 № 48/10-11 («предмет договора») определено выполнение общестроительных работ по устройству фасада и замене кровли на объекте.

            При этом перечень работ (виды) и их объем сторонами в договоре не определен.

Локально сметный расчет, который согласно пункту 1.2 договора, является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) и в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнить работы, не представлен.

Доказательств его составления и подписания сторонами не имеется.

            Иные документы, которые бы свидетельствовали о согласовании сторонами вида и объёмов подлежащих выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции, подтвержденной правоприменительной практикой, нашедшей отражение в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае анализ иных представленных в дело доказательств в отсутствие проектно-сметной документации не позволяет суду установить, выполнение каких именно работ и в каком объеме было согласовано сторонами в рамках договора подряда.

Как пояснил в заседании суда директор ЗАО «Сантехпласт» Крапоткин В.В. проектно-сметная документация должна была быть составлена по результатам обследования объекта, чего сделано не было.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в письме от 06.03.2012 ООО «ЕвроТермПлюс» указано на невозможность выполнения условий договора подряда от 13.12.2011 № 48/10-11 по причине непредоставления проектно-сметной документации (л.д. 63). То есть, отсутствие технической документации не позволило ответчику приступить к выполнению работ.

            Как утверждает истей и подтвердил представитель ООО «ЕвроТермПлюс», ответчик к выполнению работ не приступил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора подряда от 13.12.2011 № 48/10-11.

Работы по устройству фасада и замене кровли на объекте «Здание помещения дополнительного офиса № 8448/017 Няганского ОСБ» выполнены иным лицом.

Иными словами, работы, указанные в договоре подряда от 13.12.2011 № 48/10-11, в настоящее время не имеют потребительской ценности для истца.

            Обстоятельств, связанные с тем, что истец перечислил ответчику не всю сумму аванса, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

            Получение без каких-либо на то правовых оснований денежных средств ответчиком от истца в отсутствие соответствующего эквивалентного имущественного представления обоснованно квалифицировано ЗАО «Сантехпласт» в качестве неосновательного обогащения, отношения из которого регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 1 000 000 руб. или возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с подрядчика перечисленной заказчиком предварительной оплаты как неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Что касается требования истца о взыскании 809 400 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданной ответчику плит, то суд апелляционной инстанции учёл следующее.           

Подписывая договор подряда № 48/10-11 от 13.12.2011, стороны согласовали, что фасадные материалы – керамогранитные плиты для выполнения работ предоставляются заказчиком подрядчику (пункт 2.5). 

Получение ответчиком напольной плитки на сумму 809 400 руб. 08 коп. подтверждается товарными накладными № 588 от 28.10.2011, №