Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А75-379/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

723 от 08.11.2011 (л.д. 21, 23).

Довод ответчика о том, что представленные товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством факта передачи товара, поскольку они не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, не принимается апелляционным судом, поскольку оформление накладных с нарушениями требований действующего законодательства не лишает их доказательственной силы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поставку плитки осуществляло ООО «КОНСТАЙЛ» во исполнение генерального соглашения, заключённого с ОАО «Сбербанк России», доставка производилась непосредственно до объекта, подлежащего переформатированию в 2012г. (л.д. 45).

В товарной накладной № 723 от 08.11.2011 указан адрес доставки: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Советский, ул. Советская, 12 «А», то есть адрес подлежащего ремонту (переформатированию) в рамках договора № 48/10-11 от 13.12.2011 объекта.

В период доставки плитки ООО «ЕвроТермПлюс» выполняло строительные работы по адресу: г. Советский, ул. Советская, 12 «А», в рамках договора подряда № 2 от 29.08.2011 (л.д. 41-44).

            Согласно данным товарным накладным груз от имени ООО «ЕвроТермПлюс» получил Видняк А.А. 01.11.2011 и 14.11.2011 соответственно.

Документов, подтверждающих отсутствие у ООО «ЕвроТермПлюс» трудовых либо гражданско-правовых отношений с гражданином Видняком А.А., ответчиком не представлено, не доказано принятие мер к установлению обстоятельств подписания им спорных товарных накладных (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

            Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом документов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в силу трудовых функций либо условий гражданско-правового договора указанное лицо было ограничено в совершении действий по приемке товара от имени ответчика.

При наличии на товарных накладных круглой печати ООО «ЕвроТермПлюс», о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в отсутствие доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, оснований считать, что груз от имени ООО «ЕвроТермПлюс» получен неуполномоченным лицом, не имеется.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля, статьёй 66 АПК РФ – о приобщении и истребовании доказательств.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленных истцом товарных накладных, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено, заявления о фальсификации не подано.

Кроме того, представитель истца пояснил суду апелляционной  инстанции, что доверенность на получение плитки была вручена водителю, который, следуя через Екатеринбург, увёз её в Москву, в связи с чем получить доверенность не удалось. Работник ЗАО «Сантехпласт», расписываясь в товарной накладной, лишь фиксировал передачу плитки подрядчику. Дата товарных накладных объясняется предварительным приобретением материалов, необходимых для производства работ на объектах, расположенных в разных регионах.

            Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ЕвроТермПлюс» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Позиция ответчика, отказывающегося оплачивать переданный товар, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для отказа в оплате полученных ответчиком товаров.

            В связи с чем указанные товарные накладные могут служить доказательствами наличия хозяйственных операций между сторонами.

Учитывая изложенное, несоответствие товарных накладных № 588 от 28.10.2011, № 723 от 08.11.2011 унифицированной форме ТОРГ-12 не опровергает факт передачи товара ответчику.

На изложенное в претензии № 37 от 14.11.2012 (л.д. 28) требование ЗАО «Сантехпласт» возвратить плитку либо оплатить её стоимость ООО «ЕвроТермПлюс» не ответило.

Получив плитку и не оплатив её стоимость, ответчик, тем самым, неосновательно сберёг за счёт истца (л.д. 17, 18, 20) денежные средства в размере 809 400 руб.

            Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 809 400 руб. 08 коп. заявлены правомерно.

            Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

            Поэтому суд апелляционной инстанции отменяет решение от 14.03.2013 по делу № А75-379/2013 и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Сантехпласт» взыскании в его пользу с ООО «ЕвроТермПлюс» 1 809 400 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

 Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО «ЕвроТермПлюс».

            Ошибочно уплаченная истцом по платёжному поручению № 163 от 05.04.2013 государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2013 по делу № А75-379/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТермПлюс» в пользу закрытого акционерного общества «Сантехпласт» 1 809 400 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 31 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сантехпласт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 163 от 05.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков