Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А81-2955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                            Дело №   А81-2955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6010/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года по делу № А81-2955/2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства (судья Антонова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки по договору № 47 от 26.06.2008 в размере 30 788 065 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представитель Бортникова Л.Р. (доверенность № 01-471 от 18.07.2011, действительна по 05.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж» (далее – ООО фирма «Пурстроймонтаж») обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании неустойки по договору № 47 от 26.06.2008 в размере 30 788 065 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2012 года по делу № А81-2955/2012, производство по делу № А81-2955/2012 в части взыскания ООО фирма «Пурстроймонтаж» с ОАО «Сбербанк России» неустойки, начисленной за период с 27.02.2010 по 27.09.2010, в сумме 8 610 910 руб. прекращено. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО фирма «Пурстроймонтаж» взыскана неустойка в размере 22 177 155 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 885 руб. 77 коп.

На принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 004174959 от 29.01.2013. Судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 847/13/09/89 от 31.01.2013.

ОАО «Сбербанк России»  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением  о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о пересмотре дела № А81-2955/2012 по вновь открывшими обстоятельствам  (т.5 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года по делу № А81-2955/2012 в приостановлении исполнительного производства отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Банк указал, что в качестве встречного обеспечения на  депозитный счет суда платежным поручением № 6963784 от 28.05.2013  перечислены денежные средства в сумме  22 311 040 руб. 77 коп.

Статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Встречное обеспечение поступило на счет суда 29.05.2013, однако, в нарушение статьи 94 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства по делу рассмотрено судом только 10.06.2013. Ссылаясь на часть 4 статьи 93 АПК РФ, полагает, что суд не вправе был отказать в приостановлении исполнительного производства, учитывая предоставление заявителем встречного обеспечения.

Представитель ООО фирма «Пурстроймонтаж», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ОАО «Сбербанк России» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев материал дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из поданного заявления, приостановление исполнительного производства по настоящему делу мотивировано  Банком  подачей в суд заявления о пересмотре судебного акта (решения суда от  09.10.2012) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 года заявление Банка о пересмотре судебного акта возвращено.

При таких обстоятельствах основание, указанное банком в качестве приостановления исполнительного производства, отпало. Иных обстоятельств  приостановления исполнительного производство  заявитель не указал.

В связи с чем суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу.

Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является обстоятельством, при котором суд обязан приостановить исполнительное производство.

Следовательно,  оспаривание судебного акта не является достаточным и безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Обоснованность заявления должна быть доказана заинтересованным лицом, в том числе представлением доказательств, указывающих на невозможность поворота судебного акта или затруднительность  поворота  в случае, если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, будет отменен.

Между тем, такого обоснования приостановления исполнительного производства заявление Банка не содержит. В связи с чем признается судом немотивированным и необоснованным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления,   следует отклонить.

Заявление о приостановлении исполнительного производства подано в суд первой инстанции 29.05.2013 и в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 324 АПК РФ, назначено к рассмотрению в судебном заседании, рассмотрено в сроки, установленные статьей 327 АПК РФ (десятидневный срок).  Заявитель надлежаще уведомлён о судебном заседании (л.д. 21 т.5).

Настоящее заявление не является заявлением об обеспечении иска, в связи с чем к порядку его рассмотрения не применяются положения процессуального закона о рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Предоставление встречного обеспечения в силу Закона об исполнительном производстве не рассматривается как основание для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.  

Кроме этого, предоставление встречной обеспечение в порядке части 4 статьи 93 АПК РФ не является безусловным основанием применения обеспечительных мер (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года по делу № А81-2955/2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба ОАО «Банк России» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года по делу № А81-2955/2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева