Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-2151/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                        Дело №   А46-2151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5995/2013) открытого акционерного общества «Тевризнефтегаз» на  решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу № А46-2151/2013 (судья Беседина Т.И.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Старатель» (ИНН 5507044678, ОГРН 1025501388780) к открытому акционерному обществу «Тевризнефтегаз» (ИНН 5536005320, ОГРН 1075535000342) о взыскании  задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Тевризнефтегаз» – представитель Третьяков С.С. (доверенность б/н от 11.06.2013, выдана на три года);

от закрытого акционерного общества «Старатель» – представитель Яблонская О.Н. (доверенность б/н от 20.02.2013, выдана на два года);

установил:

 Закрытое акционерное общество «Старатель» (далее – ЗАО «Старатель», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Тевризнефтегаз» (далее – ОАО «Тевризнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.06.2012 по 22.02.2013 в сумме 300 000 руб., пени за период с 23.06.2012 по 22.02.2013 в сумме 50 000 руб.  на основании  договора аренды оборудования № 21-07 от 21.06.2012.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил размер исковых требований,  просил взыскать с ответчика 6 400 000 руб. задолженности по арендной плате, 6 000 000 руб. пени (л.д. 66 т. 2).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу № А46-2151/2013  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 400 000 руб. задолженности по арендной плате, 6 000 000 руб. пени, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО «Тевризнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 75 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Тевризнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом о неисполнении ответчиком обязательства по возврату оборудования из аренды. По мнению общества, неподписание акта приема-передачи как такового не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором по возврату имущества. Если представлены иные доказательства, подтверждающие возврат имущества. Указывает, что по окончании срока аренды  Общество готово его вернуть арендодателю, однако,  что подтверждается отказным материалом МО МВД России Тевризский,  22.08.2012 ответственный за приемку оборудования представитель ЗАО «Старатель» на территорию скважины № 5 Тевризского ГКМ не явился, не принял оборудование.  Условиями договора не предусмотрено специальное уведомление ЗАО «Старатель» о необходимости явки для передачи имущества, основанием для приемки оборудования является сам факт истечения срока аренды 22.08.2012. Поскольку арендодатель уклонялся от приемки переданного в аренду оборудования, то он невправе требовать арендную платы за период просрочки возврата имущества (пункт 37 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). В материалах дела имеются сведения о том, что в период с 13 по 27 сентября 2012 года генеральный директор ЗАО «Старатель» Посконный С.Г. прибыл на скважину, принял оборудование из аренды, при этом отказавшись от подписания акта приема-передачи.

ОАО «Тевризнефтегаз»  считает  не подлежащим удовлетворению требование ЗАО «Старатель» о взыскании с ответчика пени, поскольку в пункте 5.4 договора конкретно не определено, за ненадлежащее исполнение какого обязательства  предусмотрена ответственность. По мнению общества, истец не вправе требовать  неустойку за период после истечения срока действия договора, то есть после  22.08.2012.

ЗАО «Старатель» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тевризнефтегаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель ЗАО «Старатель» высказался согласно отзыву, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «Тевризнефтегаз» заявил следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела уведомления о вручении истцу письма от 13.09.2012,

- о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

-о вызове в качестве свидетелей Куборева Ю.И. (мастер буровой установки ЗАО «Старатель») и Сулимова В.А. (главный специалист управления энергетики и нефтехимичесткой промышленности Министерства промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области), которые могут подтвердить обстоятельства вывоза оборудования арендодателем.

Представитель ЗАО «Старатель» высказался против удовлетворения заявленных ходатайств.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении почтового уведомления о вручении в подтверждение вручения истца письма за исх. № 313 от 13.09.2012 9л.д. 134 т.1) к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность непредставления судом апелляционной инстанции не установлена.

Фактически истец совершил действия по сбору доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о вызове свидетелей ответчиком указал, что у свидетели непосредственно присутствовали при передаче оборудования от ОАО «Тевризнефтегаз» обществу «Старатель», в связи с чем, могут подтвердить факт передачи: назвать лиц, осуществивших прием-передачу оборудования, объем переданного оборудования, период времени, в течение которого оборудование возвращено истцу.

Как следует из материалов дела, с ходатайство о вызове свидетелей истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался. Уважительность не заявления такого ходатайства судом апелляционной инстанции не установлена.

В связи с чем, удовлетворение ходатайства не отвечает требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.  

 Кроме этого, представитель истца пояснил, что не отрицает факт вывоза оборудования со скважины как таковой и подтвердил, что    вывоз оборудования  имел место в конце октября, не ранее 22 октября 2012 года (протокол судебного заседания от 22.08.2013).

Добровольное признание другой стороной обстоятельств, которые должны подтвердить свидетели, указывает на отсутствие процессуальной необходимости допроса свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ЗАО «Старатель» (арендодатель) и ОАО «Тевризнефтегаз» (арендатор) 21.06.2012 заключен договор аренды оборудования № 21-07 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался  предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудование (приложение № 1 и № 1А к договору), именуемое в дальнейшем «перечень», и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечнем стороны согласовывают конкретное наименование оборудования, стоимость аренды оборудования (арендная плата) и стоимость самого оборудования (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды оборудования (арендная плата) определяется на основании перечня (приложение № 1 и № 1А к договору) и составляет 1 500 000 руб. в мес.

Оплата за два месяца производится в размере 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа между арендатором и арендодателем (пункт 2.2 договора).

Передача оборудования в аренду арендатору и возврат оборудования арендодателю из аренды производится на основании акта приема-передачи оборудования (форма актов – в приложениях № 2 и № 2А к договору) на скважине № 5 Тевризского ГКМ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора передача оборудования арендатору и возвращение его арендодателю производится на скважине № 5 Тевризского ГКМ представителями арендатора, ответственными за приемку оборудования в аренду, возврат из аренды оборудования и подписание актов приема-передачи оборудования (форма актов – в приложениях № 3 и № 3А к настоящему договору).

Датой начала аренды оборудования считается дата передачи оборудования арендатору, а именно 22 июня 2012 года; датой окончания аренды оборудования считается 22 августа 2012 года (пункты 3.5, 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи оборудования в аренду (форма акта – в приложении № 2 и № 2А к договору) должен его подписать и один экземпляр акта направить арендодателю факсимильной (электронной) связью и заказной почтой (экспресс-почтой), либо дать мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием причин. По истечении срока, указанного в настоящем пункте договора, акты приема-передачи оборудования с аренды (форма акта – в приложении № 3 и № 3А к договору) считаются подписанными, а работы по договору принятыми в полном объеме.

Имущество передано ОАО «Тевризнефтегаз» по акту приема-передачи оборудования от 22.06.2012 (т.1 л.д.16).

Сославшись на то, что по истечении срока аренды арендатором оборудование не возвращено, требование о возврате имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи исх. № 84 от 04.09.2012 (т.1 л.д.20-22) оставлено без исполнения, обязательство по внесению арендной платы исполнено ненадлежащим образом, а претензия о погашении задолженности по арендной плате от 24.01.2013 (т.1 л.д.23-26) оставлена без удовлетворения, ЗАО «Старатель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Размер арендной платы установлен в пункте 2.1 договора и составляет 1 500 000 руб. в месяц.

Истец предъявил требование о взыскании арендной платы в сумме 6400000 руб. (л.д. 66 т.2).

В судебном заседании суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что задолженность в указанном размере определена за период с 22.06.2012 (с момента передачи имущества в пользование) до 01.11.2012 (до момента возврата): за период с 22.06. по 22.10.2012 – 1500000 х 4 мес.  + за период с 23.10. по 01.11.2012 – 50000 х 8 дней.  

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 6000000 руб. за период с 22.06. 2012 по 22.10.2012 (1500000 х 4). 

Договором, заключенным сторонами,  определено, что датой окончания аренды является 22.08.2012; с наступление этой даты имущество должно быть возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

В статье 622 АПК РФ  установлено, что в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Подписанный сторонами акт приема-передачи имущества из аренды в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлен.

Между тем, факт возврата имущества подтверждается иными доказательствами, представленными в дело.

Ответчик  пояснил, что имущество фактически  было возвращено арендодателю, что не противоречит материалам дела  и по существу истцом не оспаривается (протокол судебного заседания от 22.08.2013).

В частности, в рамках проведённой проверки органами следствия проверки на основании  показаний допрошенных лиц, установлено, что имущество (оборудование) фактически было вывезено со скважины в конце октября 2012 года.

Гражданин Н Кубарев Ю.И. являющийся работником ЗАО «Старатель»  в должности мастера буровой установки на момент опроса пояснил, что в конце октября 2012 года по устному распоряжению директора ЗАО