Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А70-3469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                     Дело №   А70-3469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6702/2013) индивидуального предпринимателя Ларионова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу № А70-3469/2013 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Ларионова Виктора Владимировича (ИНН 890103063160) к Негосударственному (частному) образовательному учреждению «Курсы начального профессионального образования» (ОГРН 1027201293030, ИНН 7223008045) о взыскании 101 300 руб.,

при участии третьего лица: СОАО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Ларионов Виктор Владимирович – не явился, извещен; 

от Негосударственного (частного) образовательного учреждения «Курсы начального профессионального образования» – представитель не явился, извещено; 

от СОАО «ВСК» – представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Ларионов Виктор Владимирович (далее – ИП Ларионов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Негосударственному (частному) образовательному учреждению «Курсы начального профессионального образования» (далее – Н(ч)ОУ «Курсы НПО», ответчик) о взыскании 101 300 руб., из которых: 81 653 руб. неосновательного обогащения, 19 647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 01.04.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу № А70-3469/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу №  А70-3469/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Ларионову В.В. из федерального бюджета возвращено 16 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 11286 от 05.04.2013

Не соглашаясь с решением суда, ИП Ларионов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о переходе прав на получение страхового возмещения к ответчику.

От Н(ч)ОУ «Курсы НПО» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, 25.09.2008 межу ИП Ларионовым В.В. (арендодатель) и Н(ч)ОУ «Курсы НПО» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск ул. 4-я Северная, д. 4, помещение 2, общей площадью 94, 4 кв. м., в аренду ответчику, а ответчик принял в аренду данное нежилое помещение и обязался вносить истцу арендную плату в размере, установленном договором (л.д. 14- 19).

06.03.2009 между Н(ч)ОУ «Курсы НПО» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключён договор № 0915314000022 страхования имущества, согласно которому старховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) обязан возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы Н(ч)ОУ «Курсы НПО», связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: нежилым помещением для образовательной деятельности общей площадью 94, 4 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 4-я Северная, д. 4, цокольный этаж, помещение № 2.

В силу пункта 10.4 договора № 0915314000022  от 06.03.2009, выгодоприобретателем по договору является ИП Ларионов В.В. (л.д. 56- 66, 72- 79).

Согласно страховому акту от 07.04.2010 застрахованное имущество 25.02.2010 повреждено в результате затопления, вследствие чего данное событие признано страховой компанией страховым случаем.

Размер страховой выплаты составил 81 653 руб. (л.д. 80- 82, 84).

07.04.2010 от ИП Ларионова В.В. в адрес СОАО «ВСК» поступило заявление  о том, что истец не возражает, чтобы страховое вознаграждение, связанное с  затоплением  вышеназванного нежилого помещения, было перечислено  на расчётный счет Н(ч)ОУ «Курсы НПО» (л.д. 83).

На основании указанного заявления страховая компания по платёжному поручению № 2976 от 22.04.2010 перечислила ответчику сумму 81 653 руб.

ИП Ларионов В.В., ссылаясь, что СОАО «ВСК» неправомерно произведена выплата страхового возмещения на счёт Н(ч)ОУ «Курсы НПО», обратился в суд с настоящим иском о взыскании 81 653 руб. неосновательного обогащения в последего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Факт получения денежных средств в размере 81 653 руб. ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Н(ч)ОУ «Курсы НПО» указывает, что данные денежные средства были перечислен на его  расчётный счет третьим лицом по распоряжению самого истца в качестве страховой выплаты по договору страхования № 0915314000022  от 06.03.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 4 статьи 421 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Страховые случаи описаны в разделе 2 договора страхования. В частности, предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

То есть, согласно буквальному содержанию договора застрахован имущественный интерес – нежилое помещение для образовательной деятельности общей площадью 94, 4 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 4-я Северная, д. 4, цокольный этаж, помещение № 2, от его повреждения или утраты. В рассматриваемом деле страховым случаем стало затопление данного объекта недвижимости (проникновение воды из соседних (чужих) помещений).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Договор страхования, заключенный между Н(ч)ОУ «Курсы НПО» и СОАО «ВСК», где выгодоприобретателем является ИП Ларионов В.В., по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Указанные положения конкретизированы в статье 956 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Договор страхования заключен в пользу ИП Ларионова В.В., который и обладает правом на получение страхового возмещения.

При этом, пунктом 5.1.5 договора № 0915314000022  от 06.03.2009 предусмотрено, что страхователь имеет право в период действия настоящего договора и при условии письменного уведомления страховщика,, заменить выгодоприобретателя, названного в настоящем договоре, другим лицом, имеющем интерес в сохранности застрахованного по настоящему договору имущества.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе получить выплату страховой суммы только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права, и, соответственно, произошла замена выгодоприобретателя на самого страхователя, о чём должен быть уведомлен  страховщик.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2010 от ИП Ларионова В.В. в адрес СОАО «ВСК» поступило заявление  о том, что истец не возражает, чтобы страховое вознаграждение, связанное с  затоплением  вышеназванного нежилого помещения, было перечислено  на расчётный счет Н(ч)ОУ «Курсы НПО» (л.д. 83).

Указанное письмо свидетельствует о том, что выгодоприобретатель (ИП Ларионов В.В.) отказался от своего права на получение страхового возмещения, и указанным правом воспользовался страхователь (Н(ч)ОУ «Курсы НПО»).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что СОАО «ВСК», руководствуясь заявлением ИП Ларионова В.В. от 07.04.2010, обоснованно произвело выплату Н(ч)ОУ «Курсы НПО» страхового возмещения 81 653 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для получения страховой выплаты по договору № 0915314000022  от 06.03.2009 в размере 81 653 руб.

Таким образом, истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Ларионова В.В. о взыскании с Н(ч)ОУ «Курсы НПО» 81 653 руб. неосновательного обогащения.

В связи с  отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму несознательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу №  А70-3469/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Ларионова В.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ИП Ларионова В.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу №А70-3469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих