Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А46-8542/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                                                             Дело №   А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4771/2013) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2013 года вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» об исправлении описки по делу № А46-8542/2010 (судья Мельник С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (ОГРН 1055507079022, ИНН 5504108852),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» - Ермаков Ю.Г. по доверенности от 03.06.2013, сроком действия 1 год;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» Уточенко Никиты Михайловича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» Ряботы Геннадия Александровича, Тарасовой Елены Николаевны – не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (далее – ООО УК «Инвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович (далее – конкурсный управляющий Уточенко Н.М.).

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» Уточенко Н.М. об оспаривании сделки должника – признании недействительным дополнительного соглашения к соглашению о расторжении от 16.04.2010 (договора № Б-0005/08 купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009) от 18.04.2010 между ООО УК «Инвестсервис» и открытым акционерным обществом «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой»).

            ОАО «Омсктрансстрой» обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением об исправлении описки, просило исключить из текста судебного акта следующий абзац – «Кроме того, с учетом отсутствия встречного исполнения (каковым возврат денежных средств, предусмотренный основным соглашением, признан быть не может), оспариваемая сделка не соответствует правилу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащему запрет на дарение между коммерческими организациями».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу № А46-8542/2010, в удовлетворении заявления ОАО «Омсктрансстрой» отказано ввиду того, что в заявлении заинтересованного лица приведены суждения относительно содержания судебного акта и действий судьи, связанных с его вынесением, по своему содержанию оно не может быть квалифицировано в качестве заявления об исправлении описки.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Омсктрансстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем приведены суждения относительно содержания судебного акта и действий судьи, связанных с его вынесением, и по своему содержанию оно не может быть квалифицировано в качестве заявления об исправления описки, не обоснован.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание, назначенное на 15.08.2013 представитель участников ООО УК «Инвестсервис» Рябота Геннадия Александровича, представители инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» Уточенко Н.М., Тарасовой Елены Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.                                                                                             

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Омсктрансстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Омсктрансстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого решения.

          Исправление описки по варианту, предложенному ОАО «Омсктрансстрой» влечет исключение из текста судебного акта вывода суда, что приведет к изменению существа судебного акта.                                                                                                                Поскольку заявитель просил не исправить описку, а исключить из текста определения вывод суда относительно оспариваемой сделки, что не предусмотрено положениями статьи 179 АПК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО «Омсктрансстрой», а доводы заявителя жалобы противоречит имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу № А46-8542/2010 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки является законным.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта или являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу № А46-8542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова