Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А75-5689/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                                      Дело №   А75-5689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4991/2013) общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Поливанова Алексея Витальевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» в сумме 155 000 руб. по делу № А75-5689/2011 (судья Подгурская Н.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» – представитель не явился, извещено;  

от Поливанова Алексея Витальевича – представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее - ООО «Техгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Поливанову Алексею Витальевичу о расторжении договора купли-продажи № 1 от 16.07.2008 о продаже части доли в уставном капитале ООО «СпецМашСервис» (далее - ООО «СМС», общество), заключенного между ООО «Техгаз» и Поливановым А.В., признании изменений и дополнений, зарегистрированных в учредительных документах ООО «СМС», связанных с продажей части доли, принадлежащей ООО «Техгаз» недействительными, восстановлении ООО «Техгаз» в качестве участника ООО «СМС».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 07.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.10.2012 Поливанов А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «Техгаз» 155 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2013 по делу № А75-5689/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Техгаз» в пользу Поливанова А.В. взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции Поливановым А.В. не было заявлено о взыскании 155 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Соответственно ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А75-5689/2011 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ООО «Техгаз» к Поливанову А.В. отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения Поливановым А.В.  расходов на оплату услуг представителя  подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Поливановым А.В. и Коллегией адвокатов г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дфенден Юстицио» заключено соглашение №62/11/1 от 07.09.2011 (л.д. 39 т. 2), по условиям которого Коллегия приняла на себя обязательство по оказанию Поливанову А.В. квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, установленного настоящим соглашением.

Названным договором согласована обязанность исполнителя представлять интересы доверителя в суде первой инстанции и вышестоящих судах в рамках дела №А75-5689/2011.

В разделе 4 соглашения сторонами определена стоимость услуг:

- за консультацию по предмету соглашения, анализ и изучение документов, подготовку процессуальных документов (составление и направление отзыва) – 15 000 руб.;

- за представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 50 000 руб.;

- дополнительное участие в судебном заседании – 25 000 руб.;

- транспортные расходы, связанных с поездкой исполнителя – 2 000 руб. за каждую поездку;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции –  60 000 руб.; и за каждый последующий день участия – 30 000 руб.;

- составление и подача кассационной жалобы – 15 000 руб.

Согласно приказу Коллегии адвокатов г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дфенден Юстицио» № 45/11/2 от 07.09.2011 и № 45/11/1 от 07.09.2011 и доверенности от 22.09.2011 (л.д. 43-45 т. 2) услуги Поливанову А.В. оказывали стажеры адвокатской коллегии Яковлева А.А. и Телков А.С.

Факт нахождения Яковлевой А.А. и Телкова А.С. в штате адвокатской коллегии подтверждается приказами № 32/10 от 01.07.2010, № 06/12 от 25.10.2012, № 21/10 от 12.06.2010 и № 07/12 от 25.10.2012 (л.д. 88-91 т. 1).

В материалы дела представлена квитанция от 09.09.2011 об уплате Поливановым А.В. 155 000 рублей за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 46А т. 2).

Факт оказания услуг оформлен актом №000000027 от 17.09.2012 (л.д. 46 т. 2).

Согласно указанному акту от 17.09.2012 Поливанов А.В. произвёл оплату:

- за правовой анализ ситуации и документов - 5 000 руб.;

- за подготовку, составление и направление в суд и участникам процесса отзыва на иск – 10 000 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании 09.11.2011 – 50 000 руб.;

- за подготовку, составление и направление отзыва на апелляционную жалобы – 15 000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 60 000 руб.;

- за подготовку, составление и направление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование разумности цен Поливанов А.В. представил рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 21.04.2010 (л.д. 47 т. 1).

Согласно рекомендуемым адвокатской коллегией минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг минимальная ставка составляет:

- за представление интересов в арбитражном суде (за ссудодень) – 20 000 руб.;

- за составление искового заявления, апелляционной, кассационной и иных жалоб – 10 000 руб., за составление простого искового заявления – 4 500 руб.;

- за оказание различной степени юридических консультаций минимальный размер ставок 700 руб. и 3000 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также принимая во внимание рекомендуемые адвокатской коллегией минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 70 000 руб. и  подлежат отнесению на истца. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности удовлетворённой суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО «Техгаз» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика в сумме 70 000 руб. являются чрезмерными.

Представленный в материалы дела прейскурант цен Юридическо-бухгалтерского консорциума на оказание юридических услуг в г. Сургуте не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства,