Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А75-746/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                                      Дело № А75-746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6028/2013) общества с ограниченной ответственностью «АСС-АВТО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31 мая 2013 года по делу №  А75-746/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрация города Сургута (ОГРН  1028600603525, ИНН  8602020249) к  обществу с ограниченной ответственностью «АСС-АВТО» (ОГРН  1058602053916, ИНН  8602220752) о взыскании 542 736 руб. 55 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-АВТО» (далее – ООО «АСС-АВТО»,  ответчик) о взыскании 542 736 руб. 55 коп. договорной неустойки (пени) по договору аренды земельного участка № 507 от 23.07.2009, исчисленной за период с 10.04.2010 по 28.02.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением сроков внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.05.2013 по делу № А75-746/2013 исковые требования Администрации удовлетворены; с ООО «АСС-АВТО» в её пользу взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 542 736 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСС-АВТО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, расчет договорной неустойки (пени) произведен неверно. Также указывает, что на дату подачи искового заявления задолженность ООО «АСС-АВТО» перед Администрацией была погашена в полном объеме. С 10.05.2012 спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу № А75-746/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.05.2013 по настоящему делу и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО «АСС-АВТО» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 507 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 9010 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (проезд 6ПР), территориальная зона П.2.-25, кадастровый номер 86:10:0101 004:0048 для окончания строительства автомобильного салона станцией технического обслуживания (пункты 1.1., 1.4. договора).

Границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (пункт 1.3. договора).

Срок аренды установлен с 06.04.2008 по 05.04.2011. По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.01.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

Согласно пункту 4.2. договора размер арендной платы на 2009 год составляет 1 933 396 руб. 80 коп., из них за 2008 год – 967 762 руб. 62 коп., за 2009 год – 965 634 руб. 18 коп.

Пунктом 4.4. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал – до 10 декабря.

За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Как указывает Администрация, ответчиком допущено неоднократное нарушение условий договора, устанавливающих порядок и сроки внесения арендных платежей.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.04.2010 по 28.02.2012 в размере 542 736 руб. 55 коп.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило поводом для обращения ООО «АСС-АВТО» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 507 от 23.07.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 22 ЗК РФ предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

После принятия ООО «АСС-АВТО» земельного участка и государственной регистрации договора № 507 от 23.07.2009 у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. рассматриваемого договора предусмотрена имущественная ответственность арендатора - ООО «АСС-АВТО» за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом изложенного истец, предъявляя исковые требования, просит взыскать с ООО «АСС-АВТО» сумму неустойки в размере 542 736 руб. 55 коп., начисленную за период с 10.04.2010 по 28.02.2012.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как отмечалось выше, согласно пункту 1.5. договора аренды № 507 от 23.07.2009 срок аренды – с 06.04.2008 по  05.04.2011. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

По общему правилу, установленному статьей 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, спорный договор заключен на определенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На момент обращения Администрации в суд с иском о взыскании договорной неустойки, срок действия договора № 507 от 23.07.2009 истек 05.04.2011 согласно пункту 1.5. договора.

Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 ГК РФ). Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названной нормой права не предусмотрена.

Поскольку срок действия договора № 507 от 23.07.2009  истек 05.04.2011, вывод суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки за период с 06.04.2011 по 28.02.2012 (после истечения срока действия договора), исчисленной на основании пункта 5.3. договора, является неправомерным.

После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06.12.2012 по делу № А81-1237/2012, от 06.11.2012 по делу № А45-9248/2010.

Размер неустойки, начисленной за период с 10.04.2010 по 05.04.2011, составляет 250 203 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о неверном исчислении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленный истцом расчет договорной неустойки произведен в соответствии с условиями договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Таким образом, исковые требования Администрации города Сургута о взыскании с ответчика 524 736 руб. 55 коп. неустойки, подлежат удовлетворению в части, с ООО «АСС-АВТО» взыскивается 250 203 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.04.2010 по 05.04.2011.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать в связи с необоснованностью требования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за просрочку внесения платежей после прекращения действия договора аренды возможна по правилам статьи 395 ГК РФ. Истец не лишен возможности предъявить такое требование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение по делу в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 387 руб. 07 коп. С Администрации города Сургута в пользу ООО «АСС-АВТО» подлежит взысканию 1 076 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы в остальной сумме - 923 руб. 40 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31 мая 2013 года по делу № А75-746/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСС-АВТО» в пользу администрации города Сургута договорную неустойку в размере 250 203 рубля 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСС-АВТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 387 рублей 07 копеек.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСС-АВТО» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 076 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова