Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А46-4864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                                      Дело №   А46-4864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6055/2013) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс», ИНН 8601018335, ОГРН 1038600001582 (далее – ООО «ПСО АСК»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу № А46-4864/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое в порядке упрощённого производства по заявлению ООО «ПСО АСК»

к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления правонарушении от 25.04.2013 № 35-2/64-13/юл,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Герасимов Д.Б. по доверенности от 15.08.2013, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – Киреев К.М. по доверенности от 07.02.2013, действительной до 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

ООО «ПСО АСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.04.2013 № 35-2/64-13/юл, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «ПСО АСК» события административного правонарушения и соблюдении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «ПСО АСК» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая, по сути, вменяемое событие административного правонарушения, ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению Общества, нарушение процедуры выразилось в том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора в устном выступлении и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.03.2013 МПЭП г. Омска «Омскэлектро» направило в адрес Сибирского управления Ростехнадзора письмо от 28.03.2013 № 16-08/13, в котором содержалась информация о том, что 25.03.2013 при производстве земляных работ по адресу: Кировский административный округ работниками торгово-развлекательного центра «Континент» была повреждена кабельная линия напряжением ЮкВ РП-625 к РП-600. Земляные работы по указанному адресу проводились работниками торгово-развлекательного комплекса «Континент».

15.04.2013 представителями ЗАО «Торговый центр «Континент» и ООО «ПСО АСК» был составлен акт от 25.03.2013, подтверждающий, что повреждение в/в кабеля ЗАО «Торговый центр «Континент» от РП-625 до РП-600 произошло при проведении земляных работ ООО «ПСО АСК».

17.04.2013 по факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 35-2/64/юл.

24.04.2013 по результатам рассмотрения дела в отношении ООО «ПСО АСК» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 35-2/64-13/юл и назначен штраф в размере 30 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы ООО «ПСО АСК», последнее обратилось в с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

28.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по сути, её доводы сводятся к указанию Общества на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выраженной в неизвещении ООО «ПСО АСК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы по следующим основаниям.

С учетом содержания статьи 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены его права, гарантированные КоАП РФ. В связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судом с учётом всех обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Как установлено судом первой инстанции и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Общество было извещено посредством вручения представителю Общества Сафонову Сергею Николаевичу уведомления от 15.04.2013 (л.д. 26).

Из содержания имеющегося в материалах дела акта от 25.03.2013 следует, что Сафонов С.Н. является должностным лицом (прорабом) ООО «ПСО «АСК».

Согласно тексту уведомления законному представителю ООО «ПСО «АСК» надлежит явиться 17.03.2013 в 14 час. 00 мин.

Принимая во внимание, присутствие вышеуказанного лица при составлении протокола 17.04.2013, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что указание в уведомлении даты составления протокола «17 марта 2013 года» является опечаткой.

В пользу данного вывода свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность № 28 пр от 17.04.2013, уполномочивающая Сафонова С.Н. представлять интересы предприятия в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Сибирском Управлении Ростехнадзора, получать акты, предписания, с правом подписания протоколов и т.д.

Принимая во внимание, что названная доверенность выдана именно 17.04.2013, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, указанное, также свидетельствует о том, что законному представителю Общества о приглашении на составление протокола было известно.

На основании вышеупомянутой доверенности Сафонов С.Н. присутствовал при составлении протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, а также определение № 35-2/64-13/юл о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В указанное в определении время (25.04.2013) при рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал Сафонов С.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что нормами КоАП РФ не предусмотрено специального полномочия на получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении соответствующим уполномоченным лицом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также фактическое уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае заявителю было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому права последнего не являются нарушенными.

Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения подателем жалобы не оспаривается, материалами дела подтверждается, в связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу № А46-4864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер