Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А46-32358/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                               Дело №   А46-32358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6227/2013) индивидуального предпринимателя Миргород Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу № А46-32358/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» (ОГРН 1077758848463, ИНН 7710684990) к индивидуальному предпринимателю Миргород Марине Евгеньевне (ОГРНИП 309554318900290, ИНН 550330001985) о взыскании 11 400 руб.,  

в судебном заседании участвуют:

от индивидуального предпринимателя Миргород Марины Евгеньевны – представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» – представитель Сатцаев Р. Л. (паспорт, доверенность № 209-01 от 15.08.2011 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТ  Ключевой элемент» (далее - ООО «БИТ Ключевой элемент») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миргород Марине Евгеньевне (далее - предприниматель Миргород М.Е.) о взыскании задолженности по сублицензионному договору № 43/040612/002 от 04.06.2012 в сумме  11 400 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу №А45-32358/2012 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Миргород М.Е. в пользу ООО «БИТ Ключевой элемент» взыскано 11 400 руб. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Миргород М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неприменение норм материального права, подлежащих применению. Считает, что программный продукт установлен с недостатками, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами наладить его работу. Судом необоснованно не применены положения  статей  720, 722, -724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по автоматизации бизнеса ответчика в соответствии с коммерческим предложением от 30.05.2012, послужившим основанием к заключению сублицензионного договора от 04.06.2012, и опровергающих доводы  предпринимателя Миргород М.Е.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БИТ Ключевой элемент» указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что арбитражный суд в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Предприниматель Миргород М.Е., надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

От предпринимателя Миргород М.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании (один представитель в отпуске, второй представитель на  больничном листе).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

В пункте 3 статьи 158 АПК РФ указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В ходатайстве об отложении судебного заседания отсутствует обоснование невозможности участия самого предпринимателя Миргород М.Е. при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его или его представителей, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа  - приходного кассового ордера от 26.06.2012 № 43/00000000352 от 26.06.2012.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку исследование указанного документа необходимо для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела,  что соответствует абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение, в котором предлагал комплекты автоматизации: первый комплект стоимостью 17 100 руб. (1С: Розница 8. Базовая версия; ознакомление с программным продуктом и настойка рабочего места касса; подключение торгового оборудования; работа по техническому заданию; доставка, установка, ознакомление с программой); второй комплект стоимостью 22 800 руб. (1С: Розница 8 ПРОФ, подключение торгового оборудования, работа по техническому заданию, доставка, установка, ознакомление с программой, информационно-техническое сопровождение).

С учетом указанного коммерческого предложения, 04.06.2012 между ООО «БИТ Ключевой элемент» (Лицензиат) и предпринимателем Миргород М.Е. (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 43/040612/002.

Пунктами 1.1., 1.2. договора установлено, что лицензиат, имея соответствующие полномочия по лицензионному договору с ООО «Софтехно» от 01.01.2011, предоставляет сублицензиату права на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по настоящему договору программ для ЭВМ и баз данных, согласно пункту 4.1. договора. Неисключительное право на использование продуктов подразумевает под собой право на воспроизведение в целях их инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении них иных действий  в соответствии с условиями «Пользовательского лицензионного соглашения», входящего в состав каждого продукта.

Сублицензиат обязуется оплатить передаваемые лицензиатом права на использование продуктов в объеме прав, указанных в пунктах 1.1-1.2. настоящего договора (пункт 3.1.). Сублицензиат обязуется по факту передачи прав на использование продуктов подписать двухсторонние акты передачи прав пользования, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт3.2.).

Стоимость прав пользования продуктами в объеме, указанном в пунктах 1.1.и 1.2.  договора, составляет 22 800 руб., в том числе: цена продукта 1С: Розница 8 ПРОФ – 10 800 руб. (пункт 4.1.). Предоставление прав пользования продуктами осуществляется только при осуществлении сублицензиатом 100% предоплаты по договору.

Приложением № 2 к сублицензионному договору стороны определили порядок оплаты: Установка продукта на компьютеры сублицензиата осуществляется при условии внесения сублицензиатом 11 400 руб. предоплаты от общей суммы договора на расчетный счет лицензиата. Следующие 11 400 руб. от общей суммы договора оплачиваются сублицензиатом в течение 30 дней с момента поступления  первого платежа на расчетный счет лицензиата. Регистрация и поддержка программных продуктов осуществляется после 100% оплаты от стоимости программных продуктов, указанных в договоре № 43/060612/002 от 04.06.2012.

26.06.2012 ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по сублицензионному договору передал истцу 11 400 руб. (приходный кассовый ордер № 43/00000000352 от 26.06.2012).

ООО «БИТ Ключевой элемент» передало по акту на передачу прав № 43/00000002182 от 04.06.2012 предпринимателю Миргород М.Е. неисключительные (ограниченные) права на  продукт 1С:Розница 8 ПРОФ (л.д. 11). Также истец оказал ответчику услуги по установке и настойке оборудования, выполнил работу по техническому заданию, что подтверждается актом сдачи-приемки № 43/00000002183 от 04.06.2012, листами учета сервисного выезда № 43/002415 от 26.06.2012, № 43/002510 от 29.06.2012, № 43/002528 от 03.07.2012, № 43/002550 от 04.07.2012 (л.д. 9, 116). Акт подписан ответчиком без замечаний.

По утверждению истца, невыполнение обязательств по договору в виде перечисления оставшейся суммы 11 400 руб., явилось основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось основанием для подачи апелляционной жалобы. При оценке доводов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Оценив условия договора с учетом статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является смешанным и содержит в себе как элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин (статьи 1235 - 1238 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из норм статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта передачи прав на использование (простую неисключительную лицензию) программы 1С:Розница 8ПРОФ и оказания услуг по договору от 04.06.2012 № 43/040612/002 истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки № 43/00000002183 от 04.06.2012, акт на передачу прав № 43/00000002182 от 04.06.2012, листы учета сервисного выезда № 43/002415 от 21.06.2012, № 43/002510 от 29.06.2012, № 43/002528 от 03.07.2012, № 43/002550 от 04.07.2012.

Из указанных документов следует,  26.06.2012 ответчику были переданы права на программный продукт. В период с 26.06.2012 по 06.07.2012 представитель истца (Кайдалов А.С.) выехал к ответчику и установил конфигурацию программы 1С:Розница 8Проф., подключил торговое оборудование клиента, загрузил справочники (заведение номенклатуры, ценообразование, поступление товаров, продажа товаров в розницу). Заказчик принял результаты работ, о чем свидетельствует подпись предпринимателя и его печать как на акте сдачи-приемки № 43/00000002183 от 04.06.2012, так и на листах учета сервисного выезда (л.д. 116- 119).

Довод подателя жалобы о том, что акт сдачи-приемки № 43/00000002183 нельзя рассматривать как доказательство принятия предпринимателем Миргород М.Е. услуг 04.06.2012,  поскольку  программный продукт  получен 26.06.2012 (акт на передачу прав № 43/00000002182 от 04.06.2012), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как пояснил истец, на данных документах проставлена дата, указанная в договоре.

Факт оказания услуг помимо данного акта подтверждается листами сервисного  выезда в организацию ответчика.

Истцом не оспаривается факт выполнения условий спорного договора в период с 26.06.2012 по 06.07.2012.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой