Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А46-4122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                                       Дело №   А46-4122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6223/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-4122/2013 (судья Чернышёв В.И.)

по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области «Протопоповский детский сад» (ОГРН 1025501703006, ИНН 5519006660)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 40 от 04.04.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Ивлев Дмитрий Петрович (удостоверение);

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области «Протопоповский детский сад» - Фридрих Елена Эмануиловна (паспорт, по приказу о приеме работника № 42 от 22.02.2000);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Ивлев Дмитрий Петрович (удостоверение, по доверенности № 15767-11-1 от 26.11.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение Любинского муниципального района Омской области «Протопоповский детский сад»  (далее – Учреждение, БДОУ «Протопоповский детский сад», детский сад) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ОНД Любинского района Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 № 40 о признании БДОУ «Протопоповский детский сад» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 08.05.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-4122/2013 требование детского сада удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Свиридова И.Н. № 40 от 04.04.2013 о признании БДОУ «Протопоповский детский сад» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания  в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием возможности для соблюдения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОНД Любинского района Омской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что нарушение выявлено в 2008 году, в связи с чем у детского сада было достаточно времени для расширения дверных проемов. Податель жалобы считает, что данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей.

От детского сада поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель детского сада поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель детского сада в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акт проверки выполнения ремонтных работ по расширению двух дверных проемов на первом этаже от 15.08.2013; фотоснимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные детским садом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав административного органа приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.02.2013 № 28 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.07.2012 №128/1/1-2 заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Свиридовым И.Н. в отношении  БДОУ «Протопоповский детский сад», осуществляющего свою деятельность по  адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Школьная, д. 1,  была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- ширина дверей эвакуационных выходов из коридора 1-го этажа в лестничные клетки составляет 1,05 метра (требуется не менее 1,20 метра) (СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.18*).

По результатам названной проверки составлен акт от 22.03.2013 № 28.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 22.03.2013 заместитель главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Свиридов И.Н. составил протокол об административном правонарушении № 40.

Рассмотрев данный протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, заместитель главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Свиридов И.Н. вынес постановление о признании БДОУ «Протопоповский детский сад» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

20.06.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Здание детского сада находится на праве оперативного управления у БДОУ «Протопоповский детский сад».

В силу подпункта 11 пункта 5.3 устава Учреждение обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства в области пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Административным органом установлено, что Учреждением нарушен пункт 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - ширина дверей эвакуационных выходов из коридора 1-го этажа в лестничные клетки составляет 1,05 метра (требуется не менее 1,20 метра).

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Однако апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения