Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А46-4122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

БДОУ «Протопоповский детский сад» неоднократно обращалось с ходатайствами к начальнику Управления образования (ходатайства от 06.09.2011 № 9, от 27.02.2012 № 3) о выделении дополнительных денежных средств на приобретение и установку дверных проёмов на 1 этаже (две двухстворчатые двери) в связи с необходимостью устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В своём ответе 30.03.2012 Управление образования Администрации Любинского муниципального района Омской области указало детскому саду, что «на апрель 2012 года запланировано обследование зданий всех дошкольных и общеобразовательных учреждений, учитывая, что здания все являются старыми, постройки 70-80 г.г., есть опасность наступления непредвиденных ситуаций, в связи с чем будут приглашены специалисты ООО «Аналитика» СИБАДИ для обследования на предмет возможности расширения дверных проёмов без повреждений зданий. В случае положительного ответа специалистов, что проведение таких работ не приведёт к разрушению зданий будут выделены средства на устранение препятствий сотрудников пожарной безопасности».

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано определение главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) каковым является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Администрация Любинского муниципального района Омской области является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных учреждений города Омска, в том числе и БДОУ «Протопоповский детский сад» как учредитель.

Доказательств о выделении Администрацией Любинского муниципального района Омской области денежных средств представлено не было.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что предпринимательскую деятельность Учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом муниципального района Омской области Учреждение, не имеет.

При этом для выполнения требований органов пожарного надзора необходима перестройка здания, что требует больших финансовых затрат.

Более того, в соответствии с заключением ООО «Аналитика» (технический отчёт от 26.04.2012) увеличение ширины дверей в коридоре первого этажа и на лестничные площадки второго этажа до 1,2 м., в здании бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области «Протопоповский детский сад» по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Школьная, дом 1, не может быть выполнено с точки зрения надёжной и безопасной эксплуатации здания.

Таким образом, с одной стороны детскому саду не выделяют денежные средства для устранения нарушений правил пожарной безопасности, а с другой стороны экспертное заключение вообще говорит о том, что нарушение не может быть устранено с точки зрения надёжной и безопасной эксплуатации здания.

В сложившейся ситуации детский сад своими силами принимает меры по устранению нарушений – проводит ремонтные работы по расширению двух дверных проемов.

Так, приобщенные к делу документы (фотографии, акт проверки выполненных ремонтных работ от 15.08.2013) свидетельствуют о принятии детским садом всех возможных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а именно по расширению дверных проемов.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины БДОУ «Протопоповский детский сад» в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-4122/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко