Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А81-787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                                         Дело №   А81-787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5085/2013) закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2013 года по делу № А81-787/2013 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техвыбор» (ИНН 7447085984, ОГРН 1057421571162) к закрытому акционерному обществу «Полярная геофизическая экспедиция» (ИНН 8901009740, ОГРН 1028900512189) о взыскании долга по договору № 003 от 16.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 932 124 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Техвыбор» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техвыбор» (далее – ООО «Техвыбор») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Полярная геофизическая экспедиция» (далее – ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция») о взыскании долга по договору поставки № 003 от 16.03.2012 в сумме 880 470 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 21.12.2012 в сумме 51 654 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2013 года по делу № А81-787/2013 исковые требования ООО «Техвыбор» удовлетворены. С ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» в пользу ООО «Техвыбор» взыскан долг в сумме 880 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 21.12.2012 в сумме 51 654 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21642 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает ответчик, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия убытков, вызванных нарушением части обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой процентов за просрочку. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техвыбор» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Техвыбор» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 003 от 16.03.2012, в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет покупателю новую, свободную от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами продукцию по наименованию и в количестве, согласованным в спецификации (приложение № 1 к договору), на условиях, установленных договором.

Стоимость договора согласована в сумме 880 470 руб. 98 коп. В стоимость товара была включена стоимость доставки на склад покупателя в г. Новый Уренгой. Стоимость товара является фиксированной (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 05 апреля 2012 года.

В пункте 3.1 договора указано, что поставка товара производится поставщиком до 30 марта 2012 года путем доставки железнодорожным и/или автомобильным транспортом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, дом 30.

Срок действия договора был установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Сторонами согласована и подписана спецификация № 1, содержащая сведения о      наименовании, количестве, цене товара и стоимости поставки, составляющей 880 470 руб.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил копию товарной накладной № 42 от 23.03.2012 на сумму 880 470 руб., копию договора-заявки на перевозку груза от 23 марта 2012 года, заключенного ООО «Техвыбор» с ООО «Планета перевозок» на доставку груза в пункт назначения г. Новый Уренгой.

На оплату поставленного товара ответчику была выставлена счет-фактура № 42 от 23 марта 2012 года.

Получение товара на сумму 880 470 руб. ответчик признал, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 17.09.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом ответчику товара на сумму 880 470 руб. и неисполнения ответчиком обязанности по оплате, руководствуясь нормами статьи 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Техвыбор» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Техвыбор», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт наличия задолженности по оплате товара, ни наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с удовлетворением иска в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 654 руб. 24 коп. рассчитаны истцом за период с 06.04.2012 по 21.12.2012 исходя из суммы задолженности 880 470 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик указывает, что неустойка начислена истцом на сумму задолженности с учетом НДС.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № ВАС-5451/09, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая  компенсационную природу процентов, применительно  к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Иного расчета процентов, а также доказательств несоразмерности суммы процентов, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

Согласно пункту 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» неус­тойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии со­ответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не лишен возможности снизить заявленную неустойку по собственной инициативе, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто