Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А81-949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                             Дело №   А81-949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6203/2013) общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2013 года по делу № А81-949/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН 8601035002,       ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью        «Заполярнефть» (ИНН 8905031779, ОГРН 1038900944180) о возмещении вреда, причинённого лесам, в размере 117 633 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» – не явился, извещено; 

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещена,

установил:

Служба по контролю  и  надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» (далее – ООО «Заполярнефть») о возмещении вреда, причинённого лесам, в размере 117 633 рублей.

Решением Ямало-Ненецкого  автономного округа от 08 мая 2013 года по делу № А81-949/2013 исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны   окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворены. С ООО «Заполярнефть» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 117 633 руб. С ООО «Заполярнефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 529 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заполярнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что площадь участка лесного фонда, расположенного в квартале 1 выделе 67 Радужнинского участкового лесничества, который не являлся предметом обследования 19.09.2012, подлежит исключению из площади загрязнения. Ответчик настаивает на том, что в летние периоды 2011-2012 годов общество добровольно возместило вред в натуре, ликвидировав нефтезагрязненный участок путем вывоза загрязненного и завоза чистого грунта, провело работы по биологической рекультивации торфяных почв верхового болота с обработкой участка биопрепаратом «Биоойл-АА». Поскольку общество собственными силами, путем проведения технического и биологического этапов рекультивации добровольно возместило вред в натуре, оснований для взыскания с него денежной компенсации сверх реального возмещения вреда не имеется.  Законом двойное возмещение вреда не предусмотрено. Как полагает податель жалобы, утвержденные таксы и методики применяются для определения размера вреда в случаях, когда отсутствуют фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Кроме того, ответчик оспаривает обоснованность произведенного истцом расчета. В рассматриваемом случае иск предъявлен истцом в целях возмещения вреда, выразившегося в порче почв, а не в результате изъятия лесных насаждений или их рубки, следовательно, коэффициент 1,3 при расчёте размера вреда не может быть применен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

ООО «Заполярнефть» представлены письменные объяснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении Службе и ООО «Заполярнефть» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А81-949/2013 о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 27.08.2013 на 09 час. 45 мин. в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебные письма с указанным определением, направленные сторонам, вручены - истцу 25.07.2013, ответчику 31.07.2013.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 15.07.2013 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 16.07.2013 в 09:52:08.

Таким образом, о времени и месте заседания суда стороны были извещены надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2012 по требованию Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры Службой в присутствии представителя ответчика Гудина С.Ю. обследован участок лесного фонда в квартале 1 выдела 68 Радужнинского участкового лесничества Территориального отдела -Аганское лесничество, который находился в пользовании у ответчика по договору аренды лесного участка № 0095/12-01-ДА от 27.08.2012.

На указанном участке расположен трубопровод нефтесборный т.вр.к. 78-т.вр. ДНС-3.

В ходе осмотра установлено, что на 40-м километре автомобильной дороги с левой стороны (от КПП по направлению к п. Вынгапуровский) на территории Вынгапуровского месторождения общества имеется шесть нефтезагрязненных участков. Проведена съемка их границ, взяты пробы почв. Нефтезагрязненные участки локализованы, на его территории произведен сбор нефти до максимально достижимого уровня, установлены таблички, указывающие на факт их обработки препаратом Биоойл-АА. Площадь нефтезагрязнения одного из участков составила 187 кв. м.

По результатам осмотра составлен протокол от 19.09.2012, который подписан представителем ответчика без замечаний в присутствии понятых Сергеевой Ю.В., Карданова СВ.

Согласно заключению Ханты-Мансийского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре от 03.10.2012 № 559 превышение показателей проб, взятых в месте нефтезагрязнения, превышают фоновые показатели по нефтепродуктам в 101,7 раза, по хлоридам в 12,4 раза.

В результате деятельности ответчика, в квартале 1 выделы 67, 68 Радужнинского участкового лесничества ТО - Аганское лесничество, в эксплуатационных лесах произошла порча почв на площади 187 кв.м.

По расчетам истца причинен ущерб на общую сумму 117 633 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 205-ЛН от 16.10.2012, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней оплатить ущерб в общей сумме 117 633 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 3, 4, 6, 14, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным как факт совершения ответчиком лесонарушения, так и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Службы в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт лесонарушения, площадь загрязненного участка подтверждается протоколом осмотра, результатами комплексного химического анализа проб почв и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь участка лесного фонда, расположенного в квартале 1 выделе 67 Радужнинского участкового лесничества, который не являлся предметом обследования 19.09.2012, подлежит исключению из площади загрязнения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в протоколе от 19.09.2012 указано, что проведен осмотр лесного участка в квартале 1 выделе 68 Радужнинского участкового лесничества.

Из протокола следует, что на 40-м километре автомобильной дороги с левой стороны (от КПП по направлению к п. Вынгапуровский) на территории Вынгапуровского месторождения общества имеется шесть нефтезагрязненных участков.

Вместе с тем, как указывает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, при составлении протокола лесонарушения в ходе обследования выдел 67 в протоколе не указан ошибочно.

При подготовке схем лесонарушения по результатам обследования государственным инспектором установлено, что площадь нефтезагрязненного участка также расположена в выделе 67.

В результате чего на схеме лесонарушения в квартале 1 выделах 67, 68 отражены шесть нефтезагрязненных участков на площади лесонарушения 0,146 га, площадь участка - 0,0187 га (т. 1 л.д. 31, 32).

Сведений о загрязнении участка иной площади ответчиком не представлено, факт нефтезагрязнения лесных участков в выделах 67, 68 не опровергнут.

В связи с чем сам факт неуказания в протоколе от 19.09.2012 на обследование участков выдела 67, в условиях, когда обследование этих участков проводилось и факт их загрязнения нефтепродуктами установлен, основанием для исключения площади участков выдела 67 из общей площади загрязнения не является.

В апелляционной жалобе ООО «Заполярнефть» указывает, что обществом собственными силами ликвидирован нефтезагрязненный участок путем вывоза    загрязненного и завоза чистого грунта, проведены работы по биологической рекультивации торфяных почв верхового болота с обработкой участка биопрепаратом «Биоойл-АА», тем самым восстановлены нарушенные почвы. Поскольку общество собственными силами, путем проведения технического и биологического этапов рекультивации добровольно возместило вред в натуре, денежная компенсация сверх реального возмещения вреда взысканию с него не подлежит.  Законом двойное возмещение вреда не предусмотрено.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при возмещении вреда,