Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А81-274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами  (пункт 2). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Недостатки, на которые истец указывает в обоснование своих требований, обнаружены  были как при приемке работ, так и в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, о чем свидетельствует акт приемки-передачи объекта, акт рабочей комиссии о приемке законченного капитальный ремонтом объекта, а также письма подрядчика (письма от 18.04.2012 № 1783  том 1 л.д. 69, от 18.04.2012 № 1785 том  1 л.д. 70,  от 01.10.2012 № 5709 том 1 л.д. 86, от 25.10.2012 № 6377 том  1 л.д. 87, от 19.11.2012 № 7013 том 1 л.д. 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

МУ «Дирекция муниципального заказа» воспользовалось предоставленным ему названной статьей правом, сформулировав свои требования как требование об обязании устранить недостатки в работах подрядчика. При этом в качестве доказательства, подтверждающего то, что недостатки связаны именно с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, представило в дело письма ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьсккая ЦГБ» от 05.05.2012 № 4020, от 12.07.2012 № 6485 в которых указанны выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки,  акт снятия замечаний согласно письма № 6485 от 12.07.2012, утвержденный МУ «Дирекция муниципального заказчика», фотографии, сделанные на объекте (том 1 л.д. 69, 70, 86, 87, 88, 112-159, том 2 л.д. 130-140)

 Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции внешний управляющий ОАО «УЖХ» Сентюрин М.В. возражал относительно заявленных требований, указывал на то, что работы были выполнены подрядчиком качественно.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Оспаривая указанные в снятии замечаний с письма от 12.07.2012 № 6485  ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» недостатки, ОАО «УЖХ» в силу статьи 65 АПК РФ должно было привести соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ОАО «УЖХ» не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы 2010 годом, 2011 годом, и январем 2012 года и не опровергают  факт наличия в принятых заказчиком работах недостатков.

Согласно позиции, приведенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик не доказал, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку доказательства, опровергающие утверждения истца о ненадлежащем качестве работ, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал  ответчика устранить строительные недостатки согласно снятия замечаний с письма от 12.07.2012 № 6485 ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Довод подателя жалобы о том, что работы не могут быть выполнены в натуре в связи с введением в отношении ответчика процедуры внешнего управления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 года по делу № А 81-5451/2011  в отношении ОАО «УЖХ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий ОАО «УЖХ» Сентюрина М.В.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Введение в отношении ОАО «УЖХ» процедуры внешнего управления не запрещает обществу осуществлять деятельность.

Заявитель не обосновал и доказал того, что положение должника ухудшилось на столько, что лишает его возможности исполнить судебный акт. Достаточных доказательств подтверждающих невозможность выполнить работы по устранению недостатков на спорном объекте ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в случае отсутствие в штате должника работников, выполняющих строительные работы, ОАО «УЖХ» имеет возможность привлечь  для устранения дефектов третьи лица.

Довод  подателя жалобы, со ссылкой  на пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», как  основания  рассмотрения требования истца только в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в указанной пункте Высший Арбитражный Суд РФ разъясняет порядок предъявления требований в ходе конкурсного производства, а не внешнего управления.

В данном случае, суд первой инстанции правильно отметил, что обязательства ОАО «УЖХ» перед МУ «Дирекция муниципального заказа» выполнить строительные работы не являются денежными, направлены на исполнение обязанности в натуре, а потому под мораторий по смыслу пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не попадают.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в решении соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворив предъявленный иск, суд принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года по делу № А 81-274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич