Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А70-3497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                                 Дело №   А70-3497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе : судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6006/2013) общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу № А70-3497/2013 (судья Клат Е.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  иску Комитет ЖКХ Администрации г. Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью «РосГаз» о взыскании 82907 руб. 61 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РосГаз»  Дмитерко Д.Б. (директор,  решение № 3 единственного учредителя от 26.02.2012);

установил:

 Комитет жилищно-коммунального хозяйства  Администрации г. Тобольска (далее – Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосГаз» (далее - ООО «РосГаз», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 133-а/0167300000225_180777 от 16.12.2011 в размере 82 907 руб. 61 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2012 по 01.04.2013.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу № А70-3497/2013  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 595 руб. С ООО «РосГаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РосГаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал правильной оценки доводам ответчика о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту.   Ссылаясь на письма исх. № 705/12 от 23.03.2012, исх. № 780/12 от 25.04.2012, совещания по ходу выполнения работ по контракту,  указывает, что неоднократно обращался к Комитету ЖКХ за содействием в получении исходных данных. Необоснованным  считает вывод о том, что работы могли быть возобновлены после получения технических условий, тогда в как в соответствующих письмах ответчик ссылался на приостановление работ до получения акта выбора земельного участка и распоряжения о его утверждении. Отмечает, что при определении периода приостановления работ необходимо также учитывать дату акта выбора земельного участка и распоряжения о его утверждении.

Относительно выполнения работ не в полном объеме указывает, что причиной задержки является длительное получение стоимости расчета пусконаладочных работ (получены только 03.04.2013, письмо вх. № 127/13). Вины ответчика в этом не имеется, так как расчеты выполнялись специалистами эксплуатирующей организации ОАО «Тюменьмежрайгаз».  

Комитет ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в дело, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета ЖКХ Администрации г. Тобольска, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. 

Представитель ООО «РосГаз» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании  неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 между Комитетом ЖКХ Администрации г. Тобольска в качестве заказчика и ООО «РосГаз» в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт № 133-а/0167300000225_180777, в соответствии с которым подрядчик  обязался  выполнить работы по разработке проектной документации на объекты: «Газификация улиц и переулков в г. Тобольске: пер Зеленый», «Газификация улиц и переулков в г. Тобольске: пер Ленинский» «Газификация улиц и переулков в г. Тобольске: ул. Гагарина» .

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено:  начало выполнение работ с момента заключения контракта, окончание 30 июня 2012 с учетом сроков положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 1 462 962 руб. 18 коп.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2012 ответчиком переданы заказчику проектные работы на сумму 869 244 руб. 35 коп. (т.1 л.д.38-40).

ООО «РосГаз» направлена претензия исх. № 215 от 25.12.2012 (т.1 л.д.31-34), в которой указано на нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также предъявление требование уплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств  на основании пункта 6.2 контракта.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта  предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи результата работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки передачи результата работ от цены неисполненного обязательства.

За период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2012 по 01.04.2013 размер неустойки по расчету истца составил 82907,61 руб. (л.д. 7 т.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренные контрактом обязательства не были исполнены ответчиком в установленные сроки.

В связи с чем, требование о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2. контракта, заявлено истцом правомерно.

При определении периода просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В статье 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказать содействие исполнителю  в выполнении работ, в том числе представлять необходимые дополнительные исходные данные, необходимость которых возникла в период проектирования. 

Суд принял во внимание, что  ответчик неоднократно обращался к заказчику за содействием в получении исходно-разрешительной документации, о чем свидетельствует представленные в дело письма подрядчика.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по приостановлению выполнения работ по муниципальному контракту до получения исходно-разрешительной документации (технических условий) согласно письму за исх. №  772/12 от 25.04.2012  (л.д. 93 т.1) соответствуют статье 716 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела указал, что в период с 26.03.2012 по 07.08.2012 (до момента  получения технических условий) работы были приостановлены, в связи с чем просрочка с учетом сроков выполнения работ по контракту имеет место с 12.11.2012.

Размер неустойки за период с 12.11.2012 по 01.04.2013  составляет  28 595 руб.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении периода просрочки также должна быть учтена дата согласования акта выбора земельного участка под размещение объекта.

В пункте 2.1 контракта определены обязанности исполнителя:

осуществить межевание земельного участка (пункт 2.1.1),

произвести постановку земельного участка на кадастровый учет (пункт 2.1.2).

Как следует из согласованного сторонами графика выполнения работ, работы по оформлению земельного участка предполагалось выполнить в период с 25.12.2011 по 28.03.2012. Судом установлено, что акт выбора был составлен 13.11.2012 (л.д. 105 т.1).

При оценке доводов ответчика о необходимости учитывать при определении периода приостановления работ момент согласования акта выбора земельного участка, суд апелляционной инстанции  отмечает, что  заявителем не обосновано, что просрочка выполнения работ в соответствующей части связана с действиями  заказчика.

Не могут быть приняты во внимание пояснения ответчика относительно задержки получения акта выбора земельных участков, поскольку согласно представленной переписке задержка в согласовании не связана с действиями истца.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не усматривается.

 По смыслу статьи 405 ГК РФ действия третьих лиц не имеют правового значения при установлении просрочки кредитора.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, касающиеся  просрочки разработки проектной и рабочей документации, а также сметной документации.

Судом первой инстанции дана  правильная оценка доводу ООО «РосГаз» о выполнении работ в полном объеме вследствие передачи документации с положительным заключением экспертизы по накладной от 26.03.2013.

Как следует из представленной переписки, истцу не предоставлено заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Согласно техническому заданию к контракту исполнитель при проектировании обязан учесть требования всех норм и правил, действующих на территории строительства и касающихся данного проекта.

Пунктом 2.1.5. контракта предусмотрено, что проектная документация должна быть разработана в соответствие с заданием на проектирование, сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, СН, РСН, ВСН и другими нормативными документами.

В пункте 2.1.7 установлена обязанность исполнителя обеспечить согласование проектной документации с заинтересованными организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» сметная стоимость инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в порядке, установленном соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 05.09.2011 № 284-п, является обязательной проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства или реконструкцию которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств областного бюджета.

ООО «РосГаз» в апелляционной жалобе указало, что положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получены от ГАУ ТО «УГЭПД» 28.05.2013, после чего письмом исх. № 225/13 от 30.05.2013 переданы заказчику.

В связи с чем не имеется оснований  считать, что обязательства по контракту были исполнены в срок до 01.04.2013.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу № А70-3497/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «РосГаз» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу № А70-3497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева