Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А70-2495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А70-2495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5116/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года по делу №  А70-2495/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания  «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Сиб-Строй» (ОГРН 1047200558613, ИНН 7203144152)

о взыскании 718 310 руб. 87 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания  «Восток» (далее - ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сиб-Строй»  (далее - ООО «Сиб-Строй», ответчик) о взыскании 523 123 рублей 78 копеек основного долга и 15 888 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 523 123 рубля 78 копеек с 16.04.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.04.2013 по делу № А70-2495/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «ЭК «Восток» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Сиб-Строй» в пользу ОАО «ЭК «Восток» взыскано 539 012 рублей 66 копеек, в том числе 523 123 рубля 78 копеек основного долга, 15 888 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 366 рублей 22 копейки государственной пошлины. С ООО «Сиб-Строй» в пользу ОАО «ЭК «Восток» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2013 года по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сиб-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с ООО «Сиб-Строй» 15 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сиб-Строй» указывает на наличие правовых оснований для применения в рамках настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От ОАО «ЭК «Восток» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Итсец считает, что апелляционная жалоба ООО «Сиб-Строй» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.08.2012 между ОАО «Тюменьэнергосбыт» (продавец) и ООО «Сиб-Строй» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4383, в соответствии с которым, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (далее по тексту – Договор, л.д. 26-37).

ОАО «Тюменьэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», что подтверждается решением единственного акционера ОАО «Тюменьэнергосбыт» от 27.08.2012 (л.д.18), протоколом заседания Совета директоров ОАО «Тюменьэнергосбыт» от 27.07.2012 (л.д.17), свидетельством от 01.11.2012 серия 77 № 015635896 (л.д.19).

Все права и обязанности продавца по договору энергоснабжения № 4383 от 29.08.2012 г. перешли к правопреемнику ОАО «Тюменьэнергосбыт» - ОАО «ЭК «Восток».

В приложениях № 1 и 2 к Договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, договорные объемы отпуска и характеристика коммерческого учета электроэнергии (л.д. 34, 35).

За период с ноября по декабрь 2012 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 222 276 кВт/ч на общую сумму 717 410 рублей 35 копеек, что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии и мощности № 45418 от 30.11.2012 г., № 51247 от 31.12.2012, ведомостями энергопотребления за ноябрь, декабрь 2012 г. (л.д. 40, 41, 45, 46).

Кроме того, истец выставил к оплате ответчику на сумму 717 410 рублей 35 копеек счета № 45767-4383 от 30.11.2012, № 51602-4383 от 31.12.2012, и счета – фактуры 0800-096586-4383 от 30.11.2012, № 0800-105738-4383 от 31.12.2012 (л.д.38, 39, 43, 44).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель получает у Продавца Акт объемов потребления электрической энергии и мощности и счет-фактуру.

Указанные документы за ноябрь и декабрь 2012 г. были получены ответчиком, что подтверждается подписью представителей ответчика на реестрах выдачи платежных документов (л.д. 42, 47).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии по договору в спорный период не исполнил надлежащим образом, ОАО «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

18.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 523 123 руб. 78 коп., со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «ЭК «Восток» о взыскании с ООО «Сиб-Строй» 523 123 руб. 78 коп. задолженности.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционной обжалования по настоящему делу.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 888 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 523 123 рубля 78 копеек с 16.04.2013 по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части их снижения.

Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда, так и на момент подачи иска, применена однократная ставка рефинансирования, соответствующая статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Сиб-Строй». При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка. Вывод о распределении судебных расходов не отражен в резолютивной части принятого судом постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года по делу №  А70-2495/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сиб-Строй» (ОГРН 1047200558613, ИНН 7203144152) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич