Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А75-1479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                                 Дело №   А75-1479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6117/2013) ХАНТЫ-МАНСЙИСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-1479/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411) к  ХАНТЫ-МАНСЙИСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401)

о взыскании 13 590 955 руб. 52 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – Банк, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 13 590 955 рублей 52 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии от 23.12.2011 № 05-08/11-136 (далее – Гарантия).

Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Банка привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ», третье лицо).

Решением от 27.05.2013 по делу № А75-1479/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Учреждения удовлетворил в полном объеме. С Банка в пользу Учреждения взыскано  13 590 955 рублей 52 копейки - основная задолженность, а также 90 954 рубля 78 копеек- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты неисполнения бенефициаром условий гарантии по предоставлению доказательств невыполнения принципалом своих обязательств по договору. Ссылается на то, что поступившие в Банк требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии не соответствовали положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям банковской гарантии. Кроме того, ответчик полагает, что ссылка суда на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6040/2012 является ошибочной и не подлежит применению к рассматриваемому спору. Банк также указывает, что истцом не выполнено условие гарантии о предварительном обращении бенефициара к принципалу. Обращает внимание, что в отношении ООО «СКУ» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем требование об уплате денежных средств приравнивается к требованию кредитора по денежному обязательству и требует соблюдения порядка, предусмотренного Законом о банкротстве № 127-ФЗ.

От Учреждения и ООО «СКУ» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу. Истец и третье лицо считают, что апелляционная жалоба Банка не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «СКУ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Учреждения и Банка, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27 декабря 2011 года на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2011 № ЭГА/2 между Учреждением (заказчик) и ООО «СКУ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ № 0187300006511001616-0172470-01 (далее - Договор) (том 1, л.д. 26 – 32).

Как следует из пунктов 1.1., 1.2. Договора, подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию городских дорог, внутриквартальных проездов и автобусных остановок (лот № 3) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Договору). Перечень и состав комплекса работ по содержанию и выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, автобусных остановок и сооружений на них определен техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

В техническом задании (том 1, л.д. 33 - 53) определены технические требования, место и сроки, объекты и объемы выполнения работ, требования к качеству выполняемых работ и сроку гарантии, формы отчетов о ходе работ, использовании средств.

Как установлено пунктом 1.3. Договора, выполнение работ осуществляется подрядчиком с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 5.1. Договора обеспечение исполнения Договора является неотъемлемой частью Договора. Обеспечение исполнения Договора составляет: 13 590 955 рублей 52 копейки. Срок действия обеспечения по 31 марта 2013 года.

В целях участия в проводимых торгах ООО «СКУ» представило выданную ответчиком Гарантию (том 1, л.д. 58, 59).

В соответствии с условиями Гарантии Банк дал безотзывное обязательство по уплате денежных средств в пользу Учреждения по его первому письменному требованию при условии предварительного обращения к ООО «СКУ» в сумме, не превышающей 13 590 955 рублей 52 копейки, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ООО «СКУ» обязательств, предусмотренных Договором.

Гарантия действительна и остается в силе с 01.01.2012 по 31.03.2013 включительно.

Для получения суммы по Гарантии Учреждение направляет в адрес Банка письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами, с указанием нарушения ООО «СКУ» основного обязательства и предоставлением Учреждением документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СКУ» обязательств.

Под любым требованием об уплате должны стоять подпись Учреждения, которая должна быть заверена банком Учреждения или нотариусом. Заверенное требование и заявление должны быть получены Банком по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Маяковского, д. 12.

Возмещение выплачивается Банком в течение 5 банковских дней после поступления от Учреждения требования и заявления в письменной форме, указывающего на невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение ООО «СКУ» обязательств по Договору.

Действия Гарантии прекращается в случае наступления одного из следующих условий: после уплаты Банком суммы требования в пользу Учреждения, по окончании срока Гарантии, на который она выдана, а также вследствие отказа Учреждения от своих прав по Гарантии и возвращения ее Банку, в том числе путем письменного заявления об освобождении Банка от его обязательств.

Как следует из материалов дела, комиссия, состоящая из работников Учреждения, составила акты от 01.10.2012, 16.10.2012, 03.11.2012 (том 1, л.д. 60 - 62), согласно которым ООО «СКУ» в период с 11.09.2012 по 29.09.2012, 01.10.2012 по 15.10.2012, 01.11.2012 по 02.11.2012 работы по летнему содержанию городских улиц и дорог в соответствии с условиями Договора не проводило, в данные периоды времени улично-дорожная сеть находилась в неудовлетворительном состоянии (мусор, песок в карманах дождеприемных колодцев и в прибордюрной части улиц).

В обоснование ненадлежащего выполнения ООО «СКУ» согласованного в Договоре объема работ Учреждение также представило в материалы дела заверенные копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 63 - 82).

12 ноября 2012 года Учреждение и ООО «СКУ» подписали соглашение о расторжении Договора (том 1, л.д. 83) в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СКУ» своих обязательств, согласно которому Учреждение оставило за собой право предъявить ООО «СКУ» требование о выплате обеспечения исполнения Договора в сумме 13 590 955 рублей 52 копейки.

14 ноября 2012 года Учреждение обратилось к ООО «СКУ» с требованием о выплате обеспечения исполнения Договора (том 1, л.д. 84).

Принимая во внимание неисполнение ООО «СКУ» указанного требования, 27.11.2012 Учреждение обратилось в Банк с заверенным нотариусом заявлением о выплате банковской гарантии (том 1, л.д. 87, 88) с приложением подтверждающих документов.

Банк требование не удовлетворил, направил мотивированный отказ от 03.12.2012 № 01-20/9240 (том 1, л.д. 89), ссылаясь на непредоставление Учреждением подписанного сторонами Договора и неуказание нарушений ООО «СКУ» выполнения работ.

18 декабря 2012 года Учреждение повторно обратилось в Банк с требованием о выплате банковской гарантии (том 1, л.д. 90 - 91) с приложением подтверждающих возникновение обязательства документов.

Банк в удовлетворении требования отказал, направил соответствующее уведомление (том 1, л.д. 92 -93).

Указывая на неисполнение Банком обязательств по Гарантии, Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании 13 590 955 рублей 52 копейки.

27.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банковская гарантия выдается гарантом, который ею (банковской гарантией) обязывается уплатить кому-либо (бенефициару) определенную сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно