Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А46-4691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А46-4691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6265/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – Управление Роскомнадзора по Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-4691/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Роскомнадзора по Омской области

к закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Антенна-7» ИНН 5528208246, ОГРН 1115543042966 (далее – ЗАО «ТРК «Антенна-7», Общество)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Роскомнадзора по Омской области – Швед А.А. по доверенности № 01-05/4-Д  от 17.04.2013 сроком действия 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО «ТРК «Антенна-7» - Волков П.П. по доверенности № 4 от 13.08.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Андрейчикова В.В. по доверенности № 3 от 13.08.2013 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Антенна-7» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 6/05-21 от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 в удовлетворении требования Управления отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что в период с 01.01.2013 по 29.03.2013 в действиях Общества усматривался состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требование и доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12.03.2013 по 01.04.2013 Управлением Роскомнадзора по Омской области в отношении ЗАО «ТРК «Антенна-7» проведено плановое систематическое наблюдение на предмет соблюдения лицензионных условий лицензии серия РВ № 20450 от 05.04.2012 (л.д.18-22), а также требований законодательства в сфере массовых коммуникаций, в ходе которого обнаружено следующее нарушение: ЗАО «ТРК «Антенна-7» не осуществляет вещание на частоте 70,55 МГц в городе Омске, о чем свидетельствует запись эфира на частоте 70,55 МГц в городе Омске с 00 ч. 00 мин. 12.03.13 по 24 ч 00 мин. 18.03.13 и спектрограммы излучений на частоте 70,55 МГц в городе Омске от 13.03.13 и oт 01.04.13.

По результатам проведенной проверки 03.04.2013 государственным инспектором по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций составлен протокол № 6/05-21 об административном правонарушении в области телерадиовещания, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.8-9).

На основании указанного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ЗАО «ТРК «Антенна-7» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

25.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с абзацем 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1) телевизионное вещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным законодательством Российской Федерации. Согласно абзацу 9 той же статьи к числу лицензионных требований при осуществлении телевизионного вещания относится в том числе соблюдение параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, к числу лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, относится вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала.

В силу статьи 60 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 осуществление вещания с нарушением лицензионных условий, влечет, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с лицензией серия РВ № 20450 от 05.04.2012 на осуществление радиовещания ЗАО «ТРК «Антенна-7» должно осуществлять вещание на частоте 70,55 МГц в городе Омске и распространение средств массовой информации «Эхо Москвы» и «Антенна-7» 168 часов в неделю.

Между тем, в ходе проведения планового систематического наблюдения административным органом было установлено, что в период с 12.03.2013 по 01.04.2013 вещание на частоте 70,55 МГц в городе Омске Обществом не осуществлялось (см. акт систематического наблюдения от 01.04.2013 – л.д.10-14, спектрограмму от 01.04.2013 и от 13.03.2013 – л.д.15-16).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.01.2013 Общество прекратило вещание радиоканала в связи с окончанием срока договора с сетевым партнером на право трансляции программы «Эхо Москвы» на частоте 70,55 МГц.

При этом письмом от 29.12.2012 Общество предварительно известило Управление Роскомнадзора по Омской области о намерении прекратить вещание и сообщило о том, что им будет осуществляться поиск нового сетевого партнера для заключения договора на право вещания на частоте 70,55 МГц (л.д.17).

Однако поскольку другие сетевые партнеры не выразили желания транслировать свои программы на указанной частоте, в марте 2013 года Обществом принято решение о прекращении вещания на частоте 70,55 МГц и об отказе от данной частоты, в связи с чем ЗАО «ТРК «Антенна 7» направило в адрес Управления письмо исх.№ 97 от 29.03.2013 об аннулировании по решению лицензиата лицензии серии РВ № 20450 от 05.04.2012 на вещание (л.д.33); письмо исх.№ 96 от 29.03.2013 о прекращении действия лицензии № 94943 от 29.09.2009 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания; заявление исх. № 95 от 29.03.2013 на прекращение разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов; письмо исх.№ 94 от 29.03.2013 о прекращении действия свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства (высокочастотного устройства). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем конкретном случае у Общества отсутствовала возможность надлежащего соблюдения лицензионных условий в связи с окончанием срока действия договора на право трансляции радиопрограммы и отказом сетевых партнеров от использования частоты 70,55 МГц, а также о том, что ЗАО «ТРК «Антенна-7» своевременно известило административный орган об указанных обстоятельства и выполнило все необходимые меры, направленные на поиск сетевых партнеров и средств массовой информации для осуществления вещания на частоте 70,55 МГц.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений отсутствует, и, как следствие, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, усматривался в действиях Общества, имевших место в период с 01.01.2013 по 29.03.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку согласно протоколу от 03.04.2013 № 6/05-21 нарушение Обществом лицензионных условий выявлено в период с 12.03.2013 по 01.04.2013, а доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения в период, указанный в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Таким образом, в связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не доказано административным органом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу №А46-4691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк