Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А70-5669/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                       Дело №   А70-5669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6619/2013) арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича (далее – заинтересованное лицо)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу № А70-5669/2013 (судья Ли Э.Г.) об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства,

вынесенное по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича к административной ответственности.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Прохорову Валерию Геннадьевичу, в котором просило привлечь последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.06.2013 заявление Управления Росреестра по Тюменской области принято к производству с указанием даты предварительного судебного заседания на 26.06.2013.

26.06.2013 от арбитражного управляющего Прохорова В.Г. поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Курганской области на основании статей 25.1, 29.5 КоАП РФ.

Обосновывая заявленное ходатайство, заинтересованное лицо сослалось на то, что  арбитражный управляющий фактически проживает в городе Кургане.

26.06.2013 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда и о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Прохорова В.Г. к административной ответственности на 18 июля 2012 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова 77, кабинет 304.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции с учётом положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришёл к выводу о целесообразности рассмотрения заявления Управления Росреестра по Тюменской области по месту совершения вменяемого в вину заинтересованного лица административного правонарушения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Прохоров В.Г. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Прохорова В.Г. о передаче рассмотрения дела по месту жительства в Арбитражный суд Курганской области, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное им ходатайство удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что он находится в г. Кургане. Заинтересованное лицо отмечает, что по адресу, указанному заявителем как место совершение административного правонарушения (г. Тюмень, ул. 2-ая Западная, д.2), не находился, никогда не был, никаких обязанностей на арбитражного управляющего по совершению каких-либо действий по данному адресу не накладывалось, заявителем не представлено каких-либо доказательств по определению места проведения собрания кредиторов должника.

Управление Росреестра по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на несостоятельность доводов арбитражного управляющего Прохорова В.Г., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Тюменской области, арбитражный управляющий Прохоров В.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения не извещались, поскольку апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в силу прямого указания части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается без вызова сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена в открытом доступе на сайте ВАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с указанными нормами, заявление Управления Росреестра Тюменской области подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения – Арбитражному суду Тюменской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Курганской области.

Соответственно, рассмотрение заявления Управления Росреестра Тюменской области одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением требований, установленных статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Тюменской области, то есть вне места его жительства; заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Тюменской области  по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая установленную статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность заявления, Управление Росреестра по Тюменской области воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему правонарушения (г. Тюмень).

Арбитражный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, и подал в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту его жительства.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ отсутствует указание на то, что само по себе заявление такого ходатайства является безусловным основанием для его удовлетворения и передачи дела на рассмотрение в другой суд. Удовлетворение такого ходатайства является правом суда.

При таких обстоятельствах, отказывая в передаче дела в Арбитражный суд Курганской области, Арбитражный суд Тюменской области не допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства по делу № А70-5669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк