Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А70-3036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А70-3036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5352/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Консультационный Центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу №  А70-3036/2013 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Капитал» (ОГРН 1077203037010, ИНН 7202163843) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменский Консультационный Центр»(ОГРН 1067203120588, ИНН 7202146301) о взыскании ущерба (убытков) в размере 214 467 руб. 14 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением от 16.05.2013 по делу № А70-3036/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Капитал» (далее – ООО «Строй-Капитал», истец) удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью  «Тюменский Консультационный Центр» (далее – ООО «Тюменский Консультационный Центр», ответчик) в пользу ООО «Строй-Капитал» взыскано  119 692 руб. 90 коп., в том числе убытки в размере 101 880 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 218 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в части взыскания с ответчика убытков в виде штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 112 586 руб. 20 коп., арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменский Консультационный Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: ответчик не может быть привлечен к ответственности за ведение бухгалтерского и налогового учета истца за периоды до 01.11.2010 и за период после 07.10.2011, поскольку в эти периоды ответчик не осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета истца; неверное исчисление налога на добавленную стоимость могло быть по двум причинам: неверное ведение бухгалтерского и налогового учета по достоверным первичным учетным документам, либо верное ведение учета по неверным первичным учетным документам.

От ООО «Строй-Капитал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Тюменский Консультационный Центр» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2013 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 021110 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец поручил ответчику осуществление делопроизводства, ведение бухгалтерского и налогового учета в объемах, установленных настоящим договором и соответствующих Федеральному Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» и Налоговому Кодексу Российской Федерации, в том числе: ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий; обработка первичных документов с использованием бухгалтерской программы 1С:Предприятие 7.7 с последующим составлением бухгалтерский и налоговых документов; составление бухгалтерской и налоговой отчетности и представление в соответствующие государственные органы в соответствии с действующим законодательством с помощью про-грамм «Контур-Экстерн»; ведение налогового учета с представлением налоговой декларации в ИФНС города Тюмени по налогу на добавленную стоимость; ведение персонифицированного учета и расчет заработной платы ежемесячно (л.д. 8-10).

В период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года стороны ежемесячно подписывали акты приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которыми ответчик оказывал истцу услуги, в том числе, в 2010 году - связанные с консультированием истца по налоговому и бухгалтерскому учету, а в 2011 году ответчик оказывал истцу весь объем услуг, предусмотренный договором (л.д. 13-24).

Данные услуги истцом оплачивались с учетом судебных актов, вынесенных по делу № А70-13155/2011 (л.д. 86-95).

07 октября 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора (л.д. 11-12, 25-27).

29 декабря 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 вынесла решение № 08-35/31 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения (л.д. 28-52). Данным решением установлено, что в результате нарушений, выявленных при формировании внереализационных доходов, истец неправомерно не исчислил налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 124 рубля и за 2011 год – в размере 7 825 руб., в результате чего истец привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 789 руб.  80 коп., а также ему начислены пени в сумме 346 руб.  51 коп. Кроме того, установлено, что в первом квартале 2011 года истцом занижены суммы налога на добавленную стоимость, при-читающиеся к уплате в бюджет в результате завышения сумму налога на добавленную стоимость, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) на 268 486 руб., в связи с чем истец привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 697 руб.  20 коп., а также ему начислены пени в сумме 45 047 руб.  43 коп. Также, как указано в решении, в период с 02 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года истец, как налоговый агент, несвоевременно перечислял на-лог на доходы физических лиц в размере 397 838 руб. и имеет задолженность по уплате этого налога в размере 154 995 руб.  71 коп., за что истец привлечен к ответственности на основании статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112 586 руб. 20 коп., а также по этому основанию ему начислены пени в сумме 14 695 руб.  72 коп. На основании данного решение истцу было направлено требование № 604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01 февраля 2013 года (л.д. 53-55).

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 021110 возмездного оказания услуг от 01 ноября 2010 года, истцу причинены убытки, связанные с выплатой им штрафа и пени в период с 19 декабря 2012 года по 12 марта 2013 года (л.д. 96-109) в размере 214 467 руб. 14 коп. (2 789, 80 рублей + 53 697, 20 рублей + 112 586, 20 рублей + 346, 51 рублей + 45 047, 43 рублей).

30 января 2013 года истец направил ответчику соответствующую претензию о выплате убытков (л.д. 56-59).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

16.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 7 Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Юридическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно иметь не менее одного работника, отвечающего требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи, с которым заключен трудовой договор.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установлен-ном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» определяет, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что 01 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 021110 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец поручил ответчику осуществление делопроизводства, ведение бухгалтерского и налогового учета в объемах, установленных настоящим