Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А70-3036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором и соответствующих Федеральному Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» и Налоговому Кодексу Российской Федерации, в том числе: ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий; обработка первичных документов с использованием бухгалтерской программы 1С:Предприятие 7.7 с последующим составлением бухгалтерский и налоговых документов; составление бухгалтерской и налоговой отчетности и представление в соответствующие государственные органы в соответствии с действующим законодательством с помощью про-грамм «Контур-Экстерн»; ведение налогового учета с представлением налоговой декларации в ИФНС города Тюмени по налогу на добавленную стоимость; ведение персонифицированного учета и расчет заработной платы ежемесячно (л.д. 8-10).

Как следует из решения № 08-35/31 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2012 года, в результате нарушений, выявленных при формировании внереализационных доходов, истец неправомерно не исчислил налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 124 рубля и за 2011 год – в размере 7 825 руб., в результате чего истец привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 789 руб.  80 коп., а также ему начислены пени в сумме 346 руб.  51 коп. Кроме того, установлено, что в первом квартале 2011 года налогоплательщиком-истцом занижены суммы налога на добавленную стоимость, причитающиеся к уплате в бюджет, в результате завышения сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) на 268 486 руб., в связи с чем истец привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 697 руб.  20 коп., а также ему начислены пени в сумме 45 047 руб.  43 коп. Также, как указано в решении, в период с 02 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года истец, как налоговый агент, несвоевременно перечислял на-лог на доходы физических лиц в размере 397 838 руб. и имеет задолженность по уплате этого налога в размере 154 995 руб.  71 коп., за что истец привлечен к ответственности на основании статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112 586 руб. 20 коп., а также по этому основанию ему начислены пени в сумме 14 695 руб.  72 коп. На основании данного решение истцу было направлено требование № 604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01 февраля 2013 года (л.д. 53-55).

Проанализировав данные нормы права, условия договора № 021110 возмездного оказания услуг от 01.11.2010, принимая во внимание период действия договора, учитывая сроки предоставления налоговых деклараций по налогу на прибыль, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченного истцом штрафа за неоплату налога на прибыль в размере 2 789 руб. 80 коп. и соответствующих пени в сумме 346 руб. 51 коп., штрафа за неоплату налога на добавленную стоимость в размере 53 697 руб.  20 коп. и соответствующих пени в сумме 45 047 руб.  43 коп., то есть всего в размере 101 880 руб. 94 коп.

Довод подателя жалобы относительно того, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за ведение бухгалтерского и налогового учета истца за периоды до 01.11.2010 и за период после 07.10.2011, поскольку в эти периоды ответчик не осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку подготовка годового бухгалтерского баланса и отчетности за 2010 года со сроком представления в налоговый орган в марте 2011 года в соответствии с условиями договора возложена на ответчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ООО «Тюменский Консультационный Центр» о том, что бухгалтерский и налоговый учет осуществлен ответчиком правильно, а ООО «Строй-Капитал» возможно предоставляло неверные первичные учетные документы, что судом первой инстанции не исследовалось, отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами и, кроме того, в суде первой инстанции не был заявлен.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А70-13155/2011, установившие качественное выполнение услуг по договору, то она обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку означенные акты приняты до вынесения 29 декабря 2012 года решения налогового органа № 08-35/31 о привлечении истца к ответственности на совершение налогового правонарушения.

Что касается довода ответчика в отношении установленной Федеральным Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» ответственности руководителя истца за организацию бухгалтерского учета, то наличие данной нормы не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору на оказание услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта понесения ООО «Строй-Капитал» убытков в сумме 119 692 руб. 90 коп.

Установив, что виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении им условий договора, повлекли для истца понесение дополнительных затрат, не предусмотренных договором возмездного оказания услуг, заключенным между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал на наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ООО «Тюменский Консультационный Центр» и наступившими для истца вредными последствиями.

Доказательств, являющихся основаниями для освобождения ответчика от ответственности (отсутствие вины), ООО «Тюменский Консультационный Центр» не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 119 692 руб. 90 коп.

Удовлетворяя частично требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 218 руб., суд первой инстанции указал на то, что истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ООО «Тюменский Консультационный Центр», указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений.  

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 112 586 руб. 20 коп. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Тюменский Консультационный Центр», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу №  А70-3036/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина