Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-3285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                                             Дело №   А46-3285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6152/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2013 года по делу № А46-3285/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской дизайн-центр» (ОГРН 1027403875091, ИНН 7453084869) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 2 554 390 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  - представитель Пригон О.В. по доверенности № 722 от 22.07.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Городской дизайн-центр» - представитель Орлов А.С.  по доверенности от 04.03.2013, сроком действия 3 года.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Городской дизайн-центр» (далее ООО «Городской дизайн-центр», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 2 554 390 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу № А46-3285/2013 с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «Городской дизайн-центр» взыскана задолженность в размере 2 554 390 руб. 08 коп., в том числе: 1 707 480 руб. – основной долг, 846 910 руб. 08 коп. – неустойка, а также 35 771 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы договорной неустойки в размере 846 910 руб. 08 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принято во внимание в качестве доказательства и основания для снижения размера неустойки отсутствие возражений со стороны истца против такого снижения.

По мнению подателя жалобы, заявление ответчика о снижении размера и отсутствие возражений со стороны истца свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и согласия истца с данным фактом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Городской дизайн-центр» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании, назначенном на 29.08.2013, представитель ООО «НПО «Мостовик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы договорной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Городской дизайн-центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Городской дизайн-центр» (подрядчик) и ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) заключили договор № 8753 на выполнение проектных работ от 16.06.2011 (далее – договор).

В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить эскизный проект, проектную документацию (стадия П) и рабочую документацию (стадия Р) для строительства административно-офисного здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, объект: «Реконструкция существующего вокзала ст. Адлер с сооружением нового пассажирского пригородного терминала и адаптация к использованию лицами с ограниченными возможностями» в рамках титула «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» в соответствии с утвержденным заданием на проектирование и условиями настоящего договора, и передать заказчику созданную по результатам работ документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.2. договора и приложения № 3 к договору подрядчик обязан выполнить:

- предпроектную документацию (эскизный проект) до 04.07.2011;

- проектную документацию до 20.08.2011;

- рабочую документацию до 30.10.2011.

Стоимость всех работ по договору составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

   Письмом от 27.09.2011 № 270/72 ООО «НПО «Мостовик» просило ООО «Городской дизайн-центр» приостановить исполнение работ по договору, передать результат работ, указать фактически понесенные расходы.

ООО «Городской дизайн-центр» были приостановлены работы по договору и в адрес ООО «НПО «Мостовик» была направлена техническая документация, а также акт от 03.10.2011 о приостановлении проектно-изыскательских работ, расчет стоимости выполнения проектной документации на момент приостановления работ.

Техническая документация была передана ответчику по накладной от 03.10.2011 № 55/1.

Согласно расчета истца и указанных документов было выполнено работ на общую сумму 3 467 480 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме.

            С целью взыскания задолженности за выполненные работы истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

            Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 760, 762 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 707 480 руб. по оплате выполненных работ. С решением суда в этой части стороны согласны.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке и размерах:

10 % от стоимости работ по настоящему договору, что составляет: 500 000 руб., без указания НДС, уплачиваются заказчиком на условиях предварительной оплаты (аванса) работ, в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Остальные платежи осуществляются заказчиком в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору) в течение 15 календарных дней с даты приемки работ заказчиком по акту о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил сроки оплаты, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, на срок свыше 5 банковских дней, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь положениями пункта 7.11 договора, начислил неустойку в размере в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки в сумме 846 910 руб. 08 коп. за период с 22.10.2011 по 28.02.2013 заявитель не обжалует.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для применения к указанной сумме правил ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение