Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-3285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по договору (пункт 7.11 договора).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ставку договорной неустойки,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о снижении размера неустойки в связи с отсутствием возражений со стороны истца, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку отсутствие возражений со стороны истца об уменьшении размера неустойки не могут являться основанием для уменьшения её размера.

Наличие встречной воли сторон в части размера неустойки могло быть выражено в форме мирового соглашения или частичного отказа от иска. Истец соответствующих действий не совершил и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ставка договорной неустойки не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, неустойка начислена за продолжительный  период просрочки ( по сравнению с установленным договором сроком оплаты), задолженность имеет значительный размер,  ответчик по своей инициативе прекратил исполнение договора.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «НПО «Мостовик», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в  обжалуемой части . Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «НПО «Мостовик» удовлетворению не подлежит.

   В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу N А46-3285/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова