Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А70-5811/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                 Дело №   А70-5811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6007/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу № А70-5811/2013 (судья Лазарев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКПТО-Тюменьавтотранс» об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКПТО-Тюменьавтотранс» (далее - истец, ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее - ответчик, ООО «ЗапСибАвто») о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 353 713 руб. 47 коп.

Определением суда от 04.06.2013 исковое заявление принято к производству суда.

ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс»  заявлено ходатайство  об обеспечении иска путем наложения ареста на поставленные по договору поставки автобусы: КАВЗ-4238-01, стоимостью 2 516 000 (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч) рублей, VIN – Z7N423801C0002006; КАВЗ-4238-02, стоимостью 2 515 900 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, VIN –Z7N423802C0002033.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу № А70-5811/20131 заявление ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» об обеспечении иска удовлетворено, на  транспортные средства  наложен арест.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «ЗапСибАвто» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание на недоказанность того обстоятельства, что автобусы, на которые наложен арест, поставлены обществом «УКПТО-Тюменьавтотранс» в рамках  спорного договора поставки № 120 от 04.12.2012. Указывает, что   спорные транспортные средства  приобретены у другого лица - ООО «Росавто» по договору купли-продажи № 4 от 20.04.2012 и № 3 от 20.04.2012 с указанием всех идентификационных данных по соответствующим актам приема-передачи транспортного средства от 20.04.2012.

Поэтому полагает, что определением суда наложен арест на транспортные средства, не относящиеся к предмету спора.  Считает, что  принятые обеспечительные меря несоразмерны заявленному исковому требованию. Ответчик поясняет, что ведет активную хозяйственную деятельность, признаки банкротства в отношении него отсутствуют, является платежеспособным юридическим лицом, в связи с чем, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер им не усматривается.

ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами может быть, помимо прочего, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Истцом необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована существенным размером предъявленной ко взысканию суммы задолженности и отсутствием сведений о достаточности у ответчика иного имущества для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.  

 Также указано  на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценив доводы истца в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Заявленные меры в  виде  ареста имущества, принадлежащего ответчику, предусмотрены законом (статья 91 АПК РФ), направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Несмотря на то, что предметом иска является взыскание денежных средств, арест имущества, принадлежащего ответчику, является  обоснованным, так как  в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта в будущем может быть обеспечено за счет указанного имущества. 

Обращение истца с заявлением о непринятии  обеспечительных мер обусловлено тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, чем причинит ему значительный ущерб.

Довод подателя жалобы о том, что автобусы, на которые наложен арест, поставлены не обществом «УКПТО-Тюменьавтотранс», а ООО «Росавто» по договору купли-продажи № 4 от 20.04.2012 и № 3 от 20.04.2012 по соответствующим актам приема-передачи транспортного средства от 20.04.2012, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как его оценка относится к установлению обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по существу, что на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска недопустимо.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает преждевременным указание в обжалуемом определении на то, что спорные автобусы поставлены истцом в рамках спорного договора.  

Однако, эти выводы не повлекли принятия необоснованного судебного акта.

Принятые обеспечительные меры следует рассматривать как предусмотренные статьёй 91 АПК РФ, а именно, арест имущества, принадлежащего ответчику, в целях обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

 По смыслу закона  арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В настоящем случае арест имущества не предполагает ограничение права ответчика на пользование имуществом или его изъятие,  поскольку это прямо не указано в определении.

В связи с чем суд не усматривает существенного нарушения права и интересов ответчика принятыми мерами.

Доводы ООО «ЗапСибАвто»  о  наличии у него имущества для удовлетворения требований кредитора в рамках настоящего иска не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы с представлением соответствующих доказательств могут быть положены в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу № А70-5811/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу № А70-5811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева