Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-6610/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

Дело № А75-6610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5805/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2013 по делу № А75-6610/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Пухова Андрея Анатольевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Пухова Андрея Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Пухов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления от 18.06.2012 № 37 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-08-125/2012.

Решением от 29.04.2013 по делу № А75-6610/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку в действиях Пухова А.А. отсутствуют признаки нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы отмечает, что ОВО ОМВД России по г. Мегиону направляя письма в адрес образовательных учреждений с целью необходимости подключения на пульт централизированного наблюдения ОВО ОМВД России по г. Мегиону ссылаясь на Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, а так же Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 №2487-1 вводит в заблуждение руководителей образовательных учреждений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило письмо общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мега-Щит» с приложением копии писем, направленных ОВО ОМВД России по г. Мегиону в адрес бюджетных организаций (образовательных учреждений школьного и дошкольного образования) с предложением заключить договоры на оказании охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации.

В ходе анализа данного письма антимонопольным органом выявлены признаки нарушения должностным лицом - исполняющим обязанности начальника отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел России по г. Мегиону Пуховым А.А. пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в понуждении бюджетных учреждений заключать договоры с ОВО ОМВД России по г. Мегиону и расторгать уже заключенные с иными охранными организациями договоры на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации на 2012 год.

Приказом от 30.03.2012 № 0293 в отношении ОВО ОМВД России по г. Мегиону возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05-09-039/2012 и создана комиссия по рассмотрению дела.

При рассмотрении материалов дела Управление установило, что в адрес образовательных учреждений г. Мегиона ОВО ОМВД России по г. Мегиону в лице должностного лица – исполняющего обязанности начальника Пуховым А.А. направлены письма о необходимости заключения договоров на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации на 2012 год. В письмах имеется ссылка на Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-I и «Перечень объектов, подлежащих государственной охране», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, что в свою очередь вводит в заблуждение руководителей образовательных учреждений.

Указанные действия Пухова А.А. были расценены Управлением как введение ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности частных охранных организаций.

Решением от 21.05.2012 № 05-09/МТ-405 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2012) И.о. начальника ОВО ОМВД России по г. Мегиону Пухов А.А. был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в понуждении бюджетных учреждений заключать договоры с ОВО ОМВД России по г. Мегиону и расторгать уже заключенные договоры на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации на 2012 год.

06.06.2012 в отношении И.о. начальника ОВО ОМВД России по г. Мегиону Пухова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 36 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

18.06.2012 антимонопольным органом принято постановление № 37 о назначении административного наказания, за административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена  частью  1 статьи 14.9  КоАП РФ,  в  виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, Пухов А.А. обратился в Мегионский городской суд с заявлением о его отмене.

Определением от 25.07.2012 Мегионский городской суд жалобу Пухова А.А. передал на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по подведомственности.

Решением от 29.04.2013 по делу № А75-6610/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

Как следует из оспариваемого решения, нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции в действиях Пухова Андрея Анатольевича антимонопольный орган усматривает в направлении писем о необходимости заключения договоров на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации на 2012 год, со ссылками на Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-I и «Перечень объектов, подлежащих государственной охране», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Сам по себе факт направления названных писем не влияет на конкуренцию на рынке оказания охранных услуг, не может препятствовать хозяйствующим субъектам в осуществлении предпринимательской деятельности и ущемлять их интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь антимонопольный орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что данные действия Бюджетного учреждения привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для квалификации действий И.о. начальника ОВО ОМВД России по г. Мегиону Пухова А.А. по статье 15 Закона необходимо наличие у него властно-распорядительных полномочий в отношении круга лиц, на решение которых может быть оказано влияние указанными письмами.

Согласно Положению об ОВО ОМВД России по г. Мегиону (утв. Приказом УВО при УВД по ХМАО-Югре от 08.08.2011 № 140) отдел входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Отдел является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.

Пунктом 12 Положения к основным задачам отдела отнесена организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств. В соответствии с пунктом 18 Положения Отдел на основе договоров осуществляет охрану имущества юридических и физических лиц, охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, ОВО ОМВД России по г. Мегиону является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на товарном рынке оказания охранных услуг в г. Мегионе, выступает равноправным участником на данном рынке и не наделен властно-распорядительными полномочиями как по отношению к иным участникам данного товарного рынка – хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по оказанию охранных услуг, так и по отношению к потребителям данных услуг (в данном случае – образовательным учреждениям).

Следовательно, действия должностного лица – И.О. начальника ОВО ОМВД России по г. Мегиону Пухова А.А. по направлению указанных писем в дошкольные и школьные образовательные учреждения не могут быть квалифицированы по статье 15 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2013 по делу № А75-6610/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер