Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-3784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                       Дело №   А46-3784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6328/2013) Администрации Солянского сельского поселения на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2013 года по делу № А46-3784/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (ОГРН 1065539002000, ИНН 5539013859) к Администрации Солянского сельского поселения (ОГРН 1055575006838, ИНН 5539013577) о взыскании 1 192 375 руб. 40 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Солянского сельского поселения – представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» – представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее - ООО «Бытовик») обратилось в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к Администрации Солянского сельского поселения  о взыскании 1 192 375 руб. 40 коп., из которых: 596 187 руб. 70 коп. - основная задолженность по договорам, 596 187 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга в размере 596 187 руб. 70 коп., а в части неустойки заявил ходатайство об уменьшении ее размера до ставки рефинансирования (приложение к протоколу судебного заседания от 03.06.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2013 года по делу № А 46-3784/2013  с Администрации Солянского сельского поселения в пользу ООО «Бытовик» взыскано 596 187 руб. 70 коп. основного долга, 299 017 руб. 92 коп. неустойки, а также 24 923 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины.  В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Солянского сельского поселения подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 05.06.2013 отменить  в части взыскания 299 017 руб. 92 коп. неустойки и 23 923 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Солянского сельского поселения указывает на освобождение ее от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), уменьшив неустойку до 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ  8,25% годовых. По мнению ответчика, соразмерной в данном случае являлась бы неустойка, приближенная по своему значению к ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

 В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда  Омской области от 05.06.2013 проверено в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  между  ООО «Бытовик» (исполнитель) и Администрацией Солянского сельского поселения (заказчик)  были заключены договоры № 10 от 01.09.2010, № 21 от 22.07.2011, № 22 от 25.07.2011, № 24 от 01.10.2011, № 25 от 10.10.2011, № 22 от 06.08.2012, № 23 от 02.10.2012, по условиям которых исполнитель обязуется произвести ремонт водопровода в селе Соляное, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711 ГК РФ, принимая во внимание признание размера основного долга ответчиком,  установил факт выполнения истцом работ по договорам, и неоплаты ответчиком результата работ  в установленные договорами сроки на сумму  596 187 руб. 70 коп.

На основании указанного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 596 187 руб. 70 коп.

Сторонами выводы суда в указанной части не оспариваются.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 596 187 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

 Пунктами 3 договоров № 10 от 01.09.2010, № 21 от 22.07.2011, № 22 от 25.07.2011, № 24 от 01.10.2011, № 25 от 10.10.2011, № 22 от 06.08.2012, № 23 от 02.10.2012 установлено, что  в случае несвоевременного перечисления средств исполнителю за оказываемые услуги заказчик обязан  оплатить неустойку в размере двух процентов от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в силу пункта 3 договоров,  за период с 10.09.2010 по 21.03.2013 составляет 1 847 994 руб. 40 коп. Однако истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку только в размере  596 187 руб. 70 коп.

Проверив расчет неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным в размере 299 017 руб. 92 коп., применив при расчете неустойку 0,1% от суммы неисполненных обязательств за  каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно применена при расчете неустойка 0,1% от суммы неисполненных обязательств за  каждый день просрочки, что превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с чем, присужденный истцу размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Администрация Солянского сельского поселения обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (ставка 2% в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до 299 017 руб. 92  коп., исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераци»").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 2% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 730% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Таким образом, суд первой инстанции, указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Уменьшение размера неустойки 299 017 руб. 92 коп. отвечает критерию соразмерности.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исчисление неустойки  исходя из ее размера, превышающей в несколько раз  размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения