Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А81-4055/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                        Дело № А81-4055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6276/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2013 по делу № А81-4055/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» (ИНН 8903028058, ОГРН 1088903000284) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительным решения МИФНС № 4 по ЯНАО от 14.06.2012 № 22 в оспариваемой части,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования г. Надым,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Федоткин Максим Иванович по доверенности № 01/01440 от 28.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования г. Надым - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное управление» (далее – МУП «ГКУ», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2012 № 22 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 15 431 798 руб. за 2009-2010 год, а также соответствующих пеней в размере 2 298 858 руб. 48 коп. и штрафов в размере 3 086 360 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2013 по делу № А81-4055/2012 требования заявителя удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2010 год, а также соответствующих данному налогу пени и штрафов по объекту «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/3 г. Надым». Требование заявителя о признании недействительным решения инспекции части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2009-2010 год, а также соответствующих сумм штрафов и пени по объектам: «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым», «Благоустройство сквера», «Берегоукрепление озера Янтарное», «Благоустройство территории «СОК «Олимп», «Благоустройство д/с реабилитационного центра», «Вертолетная площадка», «Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым», «Ель новогодняя, конусная, каркасно-металлическая», оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения требований заявителя и обжаловал его в апелляционном порядке.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано налоговым органом в части и иные участвующие в деле лица не просили пересмотреть принятый судебный акт в полном объеме, Восьмой арбитражный апелляционный суд рассматривает дело только в обжалуемой части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка МУП «ГКУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки в том числе установлено, что предприятие для целей исчисления налога на имущество заявило льготу по объекту недвижимого имущества «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/3 г. Надым» в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 № 56-ФЗО «О налоге на имущество организаций».

Проверяющие посчитали неправомерным отнесение указанного объекта в состав не подлежащего обложению налогом на имущество.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2012 № 14 и вынесено решение от 14.06.2012 № 22 (т.1 л.д. 9-46), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций, НДС за 2009-2010 в общей сумме 15 484 751 руб., начисленные штрафные санкции по статье 122 и 123 налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) в размере 3 915 329 руб. и пени начисленные несвоевременную уплату налога на имущество организаций, НДС и НДФЛ в общем размере 2 847 469 руб. 61 коп. В том числе дополнительно начислен налог на имущество организаций за 2010 год, а также соответствующие данному налогу пени и штрафов по объекту «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/3 г. Надым».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.09.2012 № 205 решение в рассматриваемой части оставлено без изменения (т. 1 л.д.70-74).

Считая принятое по результатам выездной налоговой проверки решение незаконным в части дополнительного начисления налога на имущество, а также штрафа и пеней по нему, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2.1 и 2.2 Закона «Ямало-Ненецкого автономного округа «О налоге на имущество организаций», в редакции, действующей с 01.01.2010, которыми закреплено право МУП «ГКУ» применить льготу по налогу на имущество, поскольку указанный объект согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации является объектом жилищного фонда, при этом, расположен на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, находится в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и в спорный период был закреплен за предприятием на праве оперативного управления.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в обозначенной части об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Свою позицию инспекция обосновывает тем, что ни право хозяйственного ведения, ни право оперативного управления, предусмотренные Законом Ямало-Ненецкого автономного округа «О налоге на имущество организаций», за предприятием не зарегистрировано.

МУП «ГКУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения требования инспекции. Считает правомерным применение льготы по основаниям, предусмотренным Законом Ямало-Ненецкого автономного округа «О налоге на имущество организаций».

Администрация муниципального образования г. Надым, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает обжалованное решение законным и обоснованным.

 Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы доверителя. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. МУП «ГКУ» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие признается налогоплательщиком налога на имущество организации.

На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение паи уверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 г. №73-ЮЛ «О внесении изменении в статьи 2.1 и 2.2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О налоге на имущество организаций» статья 2.1 Закона была дополнена пунктом 1.1, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе и закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения пли оперативного управления.

Данные изменения в Закон о налоге па имущество вступили в силу с 25.07.2012 года. При этом действие пункта 1.1 статьи 2.1 Закона распространено па правоотношения, возникшие с 01.01.2010 года.

Таким образом, с 01.01.2010 на основании пункта 1.1. статьи 2.1. Закона «О налоге на имущество организаций» организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество при одновременном соблюдении следующих условий: объект относится к перечню инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; объект расположен на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; объект находиться  в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) муниципальных образований Ямало-Ненецкого автономного округа; объект должен быть закреплен за организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, указанная совокупность условий имеет место быть.

При этом, апелляционная коллегия считает, что для применения рассматриваемой льготы не требуется наличия факта государственной регистрации хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данный вывод основан на буквальном толковании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О налоге на имущество организаций», в котором указано именно на «закрепление» имущества на соответствующем вещном праве. Также данный закон не оперирует терминологией «государственная регистрация права» и не устанавливает условия предоставления льготы именно по факту регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, сам налоговый орган в тексте своей апелляционной жалобы указывает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления не исключает обязанность по уплате налога на имущество лицом, на балансе которого находится соответствующий объект. Если следовать логике инспекции, то отсутствие регистрации вещного права не лишает обязанности по уплате налога, но исключает возможность применения льготы по нему, что не может быть признано справедливым.

Также апелляционная коллегия считает уместным применить к рассматриваемой ситуации положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика - недостаточная правовая регламентация ситуации, при которой налогоплательщик не зарегистрировал в установленном порядке свое вещное право на объект недвижимости, не может лишает его правовой возможности уменьшить свое налоговое бремя законно установленным способом.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с инспекции не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых такой орган выступал ответчиком.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2013 по делу № А81-4055/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер