Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-3277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                        Дело № А46-3277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6094/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-3277/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании недействительными пунктов 2-4 резолютивной части решения от 21.09.2012 № 1320,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Котикова Олеся Александровна по доверенности № 03-18/005880 от 09.08.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Федерального государственного унитарного предприятия Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 1320 от 21.09.2012 в части пунктов 2-4 недействительным (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-3277/2013 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, спорный ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в оспариваемой части.

С решением суда первой инстанции ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.03.2012 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска (налоговый орган по месту нахождения филиала) представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 год, в которой сумма к уплате налога указана в размере 0 руб. в связи с применением льготы на основании пункта 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной декларации, по результатам которой 06.07.2012 составлен акт № 16257, и с учетом возражений налогоплательщика 21.09.2012 вынесено решение № 1320, которым:

– отказано в привлечении предприятия к налоговой ответственности (пункт 1 резолютивной части);

– предложено налогоплательщику внести в документы бухгалтерского и налогового учёта необходимые исправления (пункт 2 резолютивной части);

– в применении льготы с кодом 2010333 «имущество государственных научных центров» в сумме 705 434 132 руб. отказать (пункт 3 резолютивной части);

– определена среднегодовая стоимость имущества ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за 2009 год в сумме 705 434 132 руб. (пункт 4 резолютивной части);

– определено налоговое обязательство заявителя по налогу на имущество за 2008 год в сумме 3 865 276 руб. (пункт 5 резолютивной части).

Данное решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска мотивировано выводом об отсутствии правовых оснований для признания ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» государственным научным центром, вследствие чего заявленная им льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, применена неправомерно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/15974 от 13.12.2012 принятое по камеральной проверке решение № 1320 от 21.09.2012 в части пункта 5 его резолютивной части отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая незаконным вывод проверяющих об отсутствии оснований для применения льготы по налогу на имущество, оспорил ненормативный правовой акт инспекции в арбитражном суде в части пунктов 2-4.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался выводами о правомерном применении ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» льготы по налогу на имущество на основании пункта 15 статьи 381 НК РФ в связи с наличием у предприятия статуса научно-производственного центра на основании Постановления Правительства РФ от 09.01.1994 № 5 «Вопросы государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева».

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска просит отменить постановленный судом первой инстанции акт, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции. Считает, что предприятие не обладает правом применения рассматриваемой льготы по налогу на имущество в связи с отсутствием у него статуса научно-производственного центра.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены вынесенного судебного решения, указывая на присвоение спорного правового статуса федерального научно-производственного центра Постановлением Правительства РФ от 09.01.1994 № 5.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Налогоплательщик, должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ от налога на имущество освобождается имущество государственных научных центров.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» определено, что научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» статус государственного научного центра может присваиваться Правительством Российской Федерации научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 148, льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, распространяется также на имущество федеральных научно-производственных центров.

В рассматриваемом случае ФГУП ГКНПЦ имени М.В. Хруничева создано в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 7 июня 1993 года № 421-рп и постановлением Правительства РФ от 9 января 1994 года № 5.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 № 5 о создании Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева следует, что предприятие является федеральным научно-производственным центром и указанный статус им приобретен при его создании.

Из Постановления Правительства РФ № 5 следует, что основными видами деятельности научно-производственного центра, в том числе, являются: проведение фундаментальных, поисковых и системных исследований по развитию ракетно-космической техники; проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; разработка, изготовление и поставка космических аппаратов, ракет-носителей, орбитальных станций и других ракетно-космических систем; внешнеэкономическая деятельность. В Государственном космическом центре предусмотрено создание научно-технического совета.

Кроме того, в целях создания благоприятных условий для сохранения в Российской Федерации космической отрасли, развития научного потенциала страны в интересах реализации Федеральной космической программы России и государственного оборонного заказа в качестве государственной поддержки указанным Постановлением предусмотрено, начиная с 1994 года, приоритетное выделение отдельной строкой Государственному космическому научно-производственному центру имени М.В. Хруничева централизованных капитальных вложений, а также право на гарантированное возмещение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации убытков в случае прекращения контрактов с зарубежными организациями и фирмами, заключенных по решениям Правительства Российской федерации.

Таким образом, в понимании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 23.08.96 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» ФГУП ГКНПЦ имени М.В. Хруничева является научной организацией, имеет на балансе уникальное опытно-экспериментальное оборудование и располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации, осуществляет деятельность в соответствующей сфере.

Как следует из пояснений общества, научная и научно-техническая деятельность предприятия получила широкое международное признание (предприятие сотрудничает с 45 иностранными фирмами из 22 стран мира, ежегодно более 30% всех мировых грузов выводится на околоземную орбиту силами предприятия).

Следовательно, ФГУП ГКНПЦ имени М.В. Хруничева является научной организацией, соответствует критериям, предъявляемым законом к государственным научным центрам, и обладает статусом федерального научно-производственного центра, который ему присвоен Правительством Российской Федерации при его создании.

Аналогичный вывод подтвержден письмом от 13.11.2012 № Утп-7928 Федерального космического агентства (л.д. 42), в ведомственном подчинении которого предприятие находится.

В апелляционной жалобе налоговый орган, мотивирую свои доводы об отсутствии у заявителя рассматриваемого правового статуса, ссылается на то, что льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, может быть предоставления в случае, если статус федерального научно-производственного центра предоставлен в соответствии с Указом Президента РФ № 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации» либо Постановления Правительства РФ № 983 «О федеральных научно-производственных центрах».

Судебная коллегия апелляционного суда с такой трактовкой действующего законодательства согласиться на может, поскольку положения пункта 15 статьи 381 НК РФ не содержат указания на то, что данная льгота распространяется только на те государственные научные центры, которые приобрели названный статус исключительно в соответствии с Указом Президента РФ № 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации» либо Постановления Правительства РФ № 983 «О федеральных научно-производственных центрах».

В том числе из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 не следует, что право на льготу, предусмотренную пунктом 15 статьи 381 Кодекса, имеют только те предприятия, которые приобрели соответствующий статус согласно Указу Президента РФ № 939 или Постановлению Правительства РФ № 983. По смыслу данного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148, пункт 15 статьи 381 Кодекса, являясь нормой прямого действия, не содержит ссылки на какой-либо исключительный документ, в соответствии с которым спорный статус должен быть присвоен.

Согласно пункту 15 статьи 381 НК РФ, в целях применения льготы, доказыванию подлежит не включение предприятия в перечень государственных научных или федеральных научно-производственных центров, составленных в порядке и по правилам какого-то определенного правового акта, а наличие собственно статуса государственного научного или федерального научно-производственного центра, который может быть присвоен любыми нормативно-правовыми актами, принятыми в законном порядке.

Суд апелляционной инстанции убежден, что присвоение статуса федерального научно-производственного центра иным предприятиям может также осуществляться на основании Постановления Правительства РФ, т.е. на основании документа того же правового уровня.

Также необходимо учитывать, что до распоряжения Президента Российской Федерации от 7 июня 1993 года № 421-рп не было нормативного правового акта, регулирующего вопросы, связанные с отнесением того или иного лица к федеральному научно-производственному центру, в данном распоряжении предприятие поименовано таковым. При принятии Правительством РФ Постановления от 9 января 1994 года № 5 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» отвечало признакам государственного научного центра, обозначенным в Указе Президента РФ от 22 июня 1993 года № 939, заявитель был наделён таким статусом уполномоченным Указом Президента РФ от 22 июня 1993 года № 939 (нормативным правовым актом, единственно регулирующим в рассматриваемый период этот вопрос) органом исполнительной власти – Правительством Российской Федерации. В связи с чем, по мнению суда,  оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 9 октября 1995 года № 983,