Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-4962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А46-4962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6590/2013) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу № А46-4962/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее – ОАО «МРСК Сибири», Общество, заявитель)

к Сибирскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 35-00/06/юл,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского управления Ростехнадзора– Рыбалко А.Н. по доверенности № 367 от 07.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 (удостоверение), Скакун И.Н. по доверенности № 9 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (удостоверение);

от Общества - Дудкина Г.С. по доверенности № 101Н/4 от 02.07.2013 сроком действия по 25.06.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 35-00/06/юл о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 требования, заявленные Обществом, удовлетворены, постановление от 23.04.2013 № 35-00/06/юл признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия в действиях Общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку дефект бандажа на объекте 7БШ-4 Обществом выявлен и для его устранения в соответствии с требованиями законодательства установлен срок, который на момент привлечения заявителя к ответственности не истек. По мнению суда первой инстанции, факт внесения дефектов в соответствующий журнал не свидетельствует о необходимости их незамедлительного устранения.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11      КоАП РФ, и на то, что данный факт подтвержден соответствующими доказательствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, фиксация неисправностей указанного выше объекта в журнале дефектов свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании Обществом электроустановок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сибирского управления Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В целях обеспечения участия государственных инспекторов Сибирского управления Ростехнадзора в работе комиссий по техническому освидетельствованию в адрес Управления филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» направлено письмо от 11.03.2013 № 1.5/26-29/1442-исх с приложением графика проведения технического освидетельствования электрооборудования в марте 2013 года (л.д.24-25).

Сибирское управление Ростехнадзора письмом от 15.03.2013 № 35/3167 направило в адрес Общества список государственных инспекторов для включения в состав комиссии по техническому освидетельствованию электрооборудования структурных подразделений филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (л.д.46).

22.03.2013 государственным инспектором Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора в составе комиссии филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по техническому освидетельствованию энергообъектов, зданий и сооружений, созданной на основании приказа от 13.03.2013 № 1.5/346-пр, проведено техническое освидетельствование воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, диспетчерское наименование 7 Бш-4 Тевризского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в д. Ташетканы Тевризского района Омской области.

По итогам технического освидетельствования составлен акт технического освидетельствования от 22.03.2013, в пункте 6.1 которого отмечено, что ВЛ - 0,4 кВ диспетчерское наименование 7 Бш-4 фид. 1 имеет предаварийное состояние с замечаниями: коррозия бандажей опоры № 17 (л.д.16-17).

Кроме того, в указанном акте отмечено, что данное оборудование требует проведения ремонтных работ (замены бандажей), которые запланированы до 01.09.2013.

Установив нарушения пунктов 5.7.5 и 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей), 15.04.2013 государственный инспектор Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора составил в отношении ОАО «МРСК Сибири» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ (л.д.18-19).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Сибири», исполняющий обязанности начальника Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора вынес постановление № 35-00/06/юл о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ, и о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.20-22).

Полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

02.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Пунктом 1.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей установлено, что они распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Согласно пункту 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

В объём периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надёжной и безопасной эксплуатации.

Как следует из оспариваемого постановления Сибирского управления Ростехнадзора, в вину заявителю вменяются нарушения пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.9, 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей и пункта 8.2.9 РД 153-34.3-20.662-98, допущенные при обслуживании объекта - ВЛ - 0,4 кВ диспетчерское наименование 7 Бш-4.

При этом, пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей установлено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

В соответствии с пунктом 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путём выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведён в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Пунктом 5.7.9. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей предусмотрено, что антикоррозионная защита стальных опор и металлических деталей железобетонных и деревянных опор, грозозащитных тросов и тросовых элементов опор должна возобновляться или производиться заново по мере необходимости по распоряжению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети.

В силу пункта 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что из содержания изложенных выше норм следует, что в настоящее время законодательством не установлен конкретный срок устранения дефектов ВЛ, а установление сроков для устранения