Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-2858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

Дело № А46-2858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6491/2013) индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-2858/2013 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304550316100041)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области

о признании недействительным распоряжения от 20.08.2007, от 17.07.2008 и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича – Даниловский Матвей Вадимович (паспорт, по доверенности б/н от 03.04.2013 сроком действия на два года);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Аверина Анастасия Дмитриевна (удостоверение, по доверенности № 121 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области – Дрофа Анна Сергеевна (удостоверение, по доверенности № 55/2013-06 от 18.02.2013 сроком действия три года).

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Фурман Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным Распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об утверждении проекта границ земельного участка от 20.08.2007; признании недействительным решения Территориального отдела №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка от 17.07.2008; обязании Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2075.

Решением от 21.06.2013 по делу № А46-2858/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Принимая названное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем  факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми ненормативными актами государственных органов, вввиду отсутствия нормативно установленной обязанности по согласования границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2075 со смежным землепользователем, которым в рамках рассматриваемого спора являлся предприниматель Фурман С.А.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей позиции ИП Фурман ссылается на отсутствие в вынесенном судебном акте правовой оценки его доводов, основанных на положениях п.4 ст. 69 ЗК РФ, Методических рекомендациях по  проведению межевания объектов землеустройства (п.11), предусматривающих обязательность учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведения землеустройства, а также процедуру указанного уведомления.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Управление Росреестра выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения Мэра г. Омска «О предоставлении предпринимателю Фурману С.А. земельного участка по ул. Ч. Валиханова - ул. Театральная в Центральном административном округе» от 08.12.2003 г. № 2820-р между индивидуальным предпринимателем Фурманом С.А. и Департаментом недвижимости Администрации г. Омска заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-25-4640 от 17.03.2004 г., по которому предпринимателю передан в аренду сроком на 1 год земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:0073, общей площадью 313 кв.м. (ул. Валиханова-ул. Театральная) для размещения некоммерческой парковки.

Письмом от 26.03.2010 г. Главное управление по земельным ресурсам Омской области уведомило ИП Фурмана С.А. о возобновлении в соответствии с положениями ст. 610, 621 ГК РФ указанного договора на тех же условиях на неопределенный срок.

06.02.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № Д-Ц-25-4640 от 17.03.2004 г. о продлении срока договора до 31.12.2015г.

Арендуемый земельный участок является смежным с придомовой территорией многоквартирного дома № 11 по ул. Ч. Валиханова.

В 2007 г. на основании заявления собственников помещений многоквартирного дома № 11 по адресу ул. Ч. Валеханова о выполнении работ от 03.08.2006 г. муниципальным предприятием г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и Недвижимость» подготовлен проект границ по образованию земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2036.

Проект границ утвержден Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 20.08.2007 г.

В 2008 г. собственниками помещений многоквартирного дома заказаны землеустроительные работы по формированию земельного участка, инвентаризации и установлению границ на местности, в ходе проведения которых земельный участок был сформирован, составлен акт согласования его границ, а также составлен и утвержден план границ земельного участка.

После этого 17.07.2008 г. Территориальным отделом № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № 11 по ул. Ч. Валеханова.

Полагая, что Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об утверждении проекта границ земельного участка от 20.08.2007 г. и Решение Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка от 17.07.2008 г. являются незаконными, поскольку арендатор (ИП Фурман) смежного земельного участка, в согласовании проектных границ не участвовал, о предстоящем согласовании не был извещен, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 21.06.2013 по делу № А46-2858/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по делам о признании решений и действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порождённых действием (решением, актом).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент формирования спорного участка) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Росземкадастра 17.02.03, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Пунктом 14.5 этих Методических рекомендаций предусмотрено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Согласно материалам дела на момент проведения межевания земельного участка многоквартирного дома, принадлежащий заявителю смежный земельный участок уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Поскольку в государственном земельном кадастре уже содержалось описание поворотных точек границ этого земельного участка, согласования его границы и границы спорного земельного участка не требовалось.

Доказательств несоответствия сведений о границе земельных участков заявителя и участка придомовой территории сведениям государственного земельного кадастра суду не представлено.

Поскольку в период подготовки документации для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, заявитель обладал земельным участком согласно договору аренды земельного участка № Д-Ц-25-4640 от 17.03.2004, заключенному на неопределенный срок, и в результате проведенных кадастровых работ местоположение границ арендуемого земельного участка не изменилось, то необходимость согласования с заявителем (арендатором смежного земельного участка) границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:090101:2075 при его формировании, в силу изложенных выше     норм     отсутствовала.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание при формировании позиции по делу ссылка подателя жалобы  на положения п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, предусматривающие обязанность при осуществлении мероприятий территориального землеустройства по информированию лиц, интересы которых могут быть нарушены, поскольку несоблюдение указанной обязанности не является безусловным основанием для признания результатов проведенных работ незаконными. В каждом конкретном случае лицо, полагающее, что его интересы могут быть затронуты проведением указанных работ, должно в соответствии с положениями арбитражного процессуального кодекса доказать наличие указанной заинтересованности, а также факт нарушения его прав в результате неисполнения означенной обязанности.     

Апелляционная коллегия считает, что доводы подателя жалобы о нарушении его прав сводятся к факту установления жильцами дома по периметру придомовой территории