Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-2858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограждения, создающего преграды для пользования заявителем своим земельным участком в привычном режиме. Между тем, означенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав заявителя оспариваемым Распоряжением, поскольку таковое само по себе не создало преград для пользования арендованным заявителем земельным участком.

В силу ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Податель жалобы не лишен возможности восстановить свои нарушенные права на пользование земельным участком иными надлежащими способами. Права заявителя, в силу положений статьи 10 ГК РФ невозможно восстановить в рамках настоящего спора, поскольку это повлечет нарушение прав третьих лиц, что свидетельствует о выборе предпринимателем ненадлежащего способа защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-2858/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер